Дело № 2-17/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В., 

при секретаре Самородовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском, поддержанным в судебном заседании его представителем ФИО7, просит взыскать с ФИО2 186620 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо, г\н №_________, VIN №_________,принадлежащего ему на праве собственности; 16171,96 рублей-размер утраты товарной стоимости автомобиля; и 5000 рублей-судебные расходы по оплате производства экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем Дэу Матис, г\н №_________, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль,которым на тот момент управлял его брат ФИО9., получил механические повреждения. Были повреждены капот, передний бампер, фары, левое крыло и др. элементы автомобиля. Факт причинения вреда ФИО2 подтверждается справкой ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области, схемой ДТП и протоколами об административных правонарушениях,составленных в отношении ответчика.

ДАТА он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263696,49 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля-11470 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 5000 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. С учетом ее выводов он считает, что ему должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа в размере 186620 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16171,96 рублей, и расходы по производству экспертизы в досудебном порядке в размере 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана без учета износа на основании позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П.

Представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования ФИО1 признала частично, а именно: считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом требований ст.ст.15,1064 ГК РФ, должна быть определена с учетом износа,т.е. в размере 166680 рублей; с размером утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов по производству экспертизы ответчик не спорит, как и не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДАТА в 6 часов 33 минуты в г.Котовске на перекрестке АДРЕС и АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матис, г\н №_________, при проезде регулируемого перекрестка (светофор в режиме ожидания) по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Орландо, г\н №_________, под управлением ФИО8 двигавшегося по главной дороге,чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Шевроле Орландо принадлежит на праве собственности ФИО1,истцу по настоящему делу.

В связи с совершением вышеназванного административного правонарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,и ей было назначено наказание. Как в ходе привлечения ответчика к административной ответственности,так и в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 не отрицала своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована,поэтому страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а именно повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер,капот, правое зеркало,левое переднее крыло,левая передняя дверь и др. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства.

В досудебном порядке была проведена автотовароведческая экспертиза. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263696,49 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля-11470 рублей. 

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с выводами которой стороны согласились.

По заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 186620 рублей, с учетом износа-166680 рублей, размер утраты товарной стоимости-16171,96 рублей.

Суд считает,что стоимость восстановительного ремонта,подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена с учетом износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в размере 186620 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, иначе в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.

Из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П не следует, что во всех случаях, однозначно необходимо взыскивать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Истцом не представлено суду доказательств,свидетельствующих о размере понесенных им расходов на восстановление транспортного средства после произошедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует,что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Компенсация расходов, связанных с производством независимой экспертизы в размере 5000 рублей является таким доказательством,поскольку необходимо было для реализации права истца на обращение в суд,поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 166680 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо, г\н №_________, VIN №_________ с учетом износа; 16171,96 рублей-размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Орландо, г\н №_________, VIN №_________; и 5000 рублей-судебные расходы по оплате производства экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования-городского округа город Котовск Тамбовской области государственную пошлину в размере 4857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Янина