Дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2019 года г. Поронайск Сахалинской области 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой Т.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Поронайского городского округа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности включить дом в действующую Программу переселения из аварийного жилищного фонда и предоставить на праве собственности равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности включить дом в действующую Программу переселения из аварийного жилищного фонда и предоставить на праве собственности равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, указав в обоснование, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м. Заключением межведомственной комиссии от дата указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время жильцы дома, расселены, истцу взамен иное помещение до настоящего времени не предоставлено, администрация не предупреждала его о сносе дома. Дом по указанному адресу включен в муниципальную подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе» из аварийного жилищного фонда», в соответствие с которой переселение граждан завершено дата . Полагает, что как собственник жилого помещения, имеет право на предоставление другого жилого помещения, взамен утраченного или его выкуп. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд и просит возложить на ответчика обязанность по включению дома по указанному адресу в программу переселения из аварийного жилищного фонда, действующую в настоящее время, предоставить ему в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 3 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Поронайского городского округа Аулова О.Н., действующая на основании доверенности * от дата , с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в предоставленном суду отзыве, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному в иске адресу заключением межведомственной комиссии от дата * признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в муниципальную Подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации от 26 февраля 2015 года № 22 и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 8 мая 2013 года № 230. В рамках реализации указанных Программы, Подпрограммы переселение граждан из вышеуказанного дома осуществлялось с дата годы при наличии у граждан правоустанавливающих документов на право пользования жилым помещением. Жилое помещение * * в * ни в муниципальной Подпрограмме, ни в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не состояло, поскольку администрация сведениями о собственнике жилого помещения не располагала, по официальным сведениям Росреестра права на указанное имущество не зарегистрированы, зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не значилось. В период переселения указанного дома жилищный отдел предпринимал меры к розыску нанимателей, собственников аварийного жилищного фонда путем опубликования в газете «Экспресс» соответствующего объявления. ФИО1 в период с дата по день окончания действия программы дата в администрацию с вопросом реализации прав собственника в отношении спорного жилого помещения не обращался, документы о праве собственности не предоставлял. На сегодняшний день дом в перечне аварийных домов не состоит, таковым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не признавался. В муниципальной Подпрограмме и региональной Программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда не состоит. Довод истца о сносе дома администрацией считает голословным и неподтвержденным, согласно справке Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в период с дата годы муниципальный контракт на снос жилого * в * не заключался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от дата у Поронайского цементного завода ? долю жилого *, расположенного в *, право собственности зарегистрировано в ранее действующем порядке органом БТИ Горкомхоза дата , запись *. 

По заявлению ФИО1 в дата году было произведено дата обследование дома по указанному адресу, из заключения межведомственной комиссии *, составленного в этот же день на основании указанного акта, следует, что выявить основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу невозможно, в связи с отсутствием строения здания жилого дома. 

Ранее заключением межведомственной комиссии * от дата было выявлено, что дом по * в * является непригодным для проживания и эксплуатации, в связи с чем признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 8 мая 2013 года № 230.

Как было установлено судом в рамках реализации указанной программы по переселению из дома по указанному адресу было размещено в газете «Экспресс» от дата * объявление жилищного отдела аппарата администрации Поронайского городского округа о розыске нанимателей, собственников, наследников жилых помещений жилищного фонда, в том числе, по адресу *. В рамках реализации программы из дома по указанному адресу был переселен пользователь жилого помещения *. ФИО1 в период переселения жильцов из указанного дома в администрацию с правоустанавливающими документами на жилое помещение не обращался с заявлением о переселении в рамках программы, в помещении, принадлежащем ему на праве собственности не был зарегистрирован и фактически не проживал. 

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

Как установлено судом, ответчиком решение об изъятии у ФИО1 жилого помещения не принималось, соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось.

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности, вместе с тем, не исключена возможность предоставления ему с согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях. 

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам регламентировано статей 57 ЖК РФ Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 05 марта 2009 года № 376-О-П, от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 19 октября 2010 года № 1328-О-О, от 26 мая 2011 года № 643-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1655-О-О), для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодном для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обязывающей государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. 

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу возможно только если гражданин признан малоимущим и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в период расселения жилого * в *, ФИО1 с правоустанавливающими документами на жилое помещение в администрацию не обращался, они у него в тот момент отсутствовали, в настоящее время действие программы, в которую был включен вышеназванный дом, завершено, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, взамен которого он просит предоставить ему иное жилое помещение, как объект отсутствует, доказательств, что оно было снесено ответчиком, не имеется, администрацией Поронайского городского округа решений о его изъятии не принималось, доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто, кроме того, истец фактически в нем длительное время не проживал, нуждающимся в жилом помещении не является, таковым не признавался, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не усматривается. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности включить * в * в действующую Программу переселения из аварийного жилищного фонда и предоставить на праве собственности равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

В окончательном виде решение постановлено 20 сентября 2019 года. 

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова