Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-58

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28 июня 2019 г

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Киа Рио», госномер В921УХ 196 регион, принадлежащая ФИО4, под управлением ФИО5, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «Уаз-31514», госномер Т588ЕР 66 регион, и нарушившего требования ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № ******, гражданская ответственность ФИО6 в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор цессии о передачи требования страхового возмещения и иных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 39300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, которым ФИО7 передал ФИО2 право требования страхового возмещения и иных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» по заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-В921УХ196/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 60448 рублей 64 копейки, расходы по составлению заключения составили 10000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 21100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45570 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не согласна с заключением ответчика, поскольку оно не содержит всех повреждений автомашины «Киа Рио», также многие детали ответчик ставит под ремонт, хотя необходима их полная замена. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 исковые требования не признал, предоставил заключение ООО «МЭТР», которое просил положить в основу решения и на основании которого была произведена страховая выплата. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашиной «Киа Рио», госномер В921УХ 196 регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашиной «Уаз-31514», госномер Т588ЕР 66 регион, принадлежащей ФИО6 под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № ******, гражданская ответственность ФИО6 в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ между пострадавшей в ДТП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор цессии, которым цессионарию передано право требования страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 39300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, которым ФИО7 передал ФИО2 право требования страхового возмещения и иных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с размеров выплаченного страхового возмещения, согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 60448 рублей 64 копейки. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение ООО «МЭТР» является неполным и не может быть положено в основу решения, поскольку не отражает всех повреждений, полученных при ДТП. Так, из административного материала следует, что автомашина «Киа Рио» госномер В921УК 196 регион получила следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Между тем, в калькуляции заключения ООО «МЭТР» отсутствует такое повреждение как задний бампер, а боковина задняя левая нуждается в ремонте, тогда как в заключении истца данная часть поставлена на замену. Из фотографий повреждённого транспортного средства следует, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд исходит из заключения предоставленного истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21148 рублей 64 копейки (60448 рублей 64 копейки- 39300 рублей), однако в заявлении истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 21100 рублей, суд исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает данную сумму. 

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, истец имеет право требовать неустойку. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217 дней. Размер неустойки 21100 рублей Х 1% Х 217 дней = 45787 рублей 00 копеек. Суд, по заявлению представителя ответчика, находит необходимым применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 21100 рублей 00 копеек, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствия негативных последствия для истца, не являющегося потерпевшим в рамках страхового случая. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд присуждает ко взысканию неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 21100 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 354213 рублей (400000 рублей -45787 рублей 00 копеек).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 670 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынуждено, для защиты нарушенного права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, в связи с чем, уменьшает ее до 7000 рублей и взыскивает в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 21100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1766 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 21100 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 354213 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.