Мировой судья - Беляева О.М.

дело № 12-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна Павла Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2019 года Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Постоян П.В., действующий в интересах юридического лица, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем в материалах дела имеется определение о производстве административного расследования, соответственно дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, к компетенции мирового судьи не относится разрешение вопросов о том проводилось ли административное расследование. 

Законный представитель юридического лица, защитник, должностное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в рассмотрении жалобы не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст., ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля», введенный в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Разделом 7 вышеуказанного ГОСТ 33181-2014 предусмотрены требования к покрытию проезжей части дорог общего пользования.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного ГОСТ 33181-2014 определено, что не допускается наличие зимней скользкости и уплотненного снега. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.3, 8.9 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежных валов у ограждений или высоких бордюров со стороны проезжей части должны быть шириной не более 0,5 метра и высотой не более 1 метра.

Не допускается формирование снежных валов на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.01.2019 года государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России и по г. Перми при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильной дороги Восточный обход г. Перми, 10+672км. со стороны г. Березники, транспортная развязка Восточный Обход - Лядовский тракт-перегон, а именно допущено формирование снежных валов вдоль дорожного ограждения высотой до 90 см, шириной до 170 см; не произведена снегоочистка проезжей части на всю ширину, в нарушение требований п.6.2, 7.1 ГОСР 33181-2014; п.п. 8.1, 8.3, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017. каких-либо временных ограждений, обеспечивающих безопасность движения, на данном участке не введено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «УАДиТ» протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2019 года; актом выявленных недостатков от 14.01.2019 года, фотоматериалами к акту от 14.01.2019 года, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило надлежащую снегоочистку дорожного полотна и обочин, допустив тем самым нарушение требований п.п. 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п. 8.1, 8.3, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017. 

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку в деле имеется определении о производстве административного расследования, при этом вопрос о том, что административное расследование не проводилось разрешен мировым судьей, к компетенции которого разрешение такого вопроса не относится, судья не принимает во внимание, полагает его основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что административное расследование не проводилось, в связи с чем обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему рассмотрению, и рассмотрел в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. 

При этом следует отметить голословность доводов заявителя жалобы относительно наличия в деле определения о производстве административного расследования. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о производстве административного расследования в материалах настоящего дела не имеется, что соответственно свидетельствует о том, что административное расследование не осуществлялось. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия учреждения квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено КГБУ «УАДиТ» в размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» оставить без изменения, жалобу защитника Постояна П.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова