Дело №2-2160/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истцов по доверенностям ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании займа в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 798 831 рубля 25коп., неустойки в размере 720 082 рублей 64коп., соистец ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании займа в размере 142 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 36 591 рубля 63коп., неустойки в размере 32 953 рублей 86коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.09.2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 100 000 рублей, и 142 000 рублей сроком возврата 31.12.2015 г. Договорное обязательство ответчиком не исполнено. Считают, что поскольку условия договоров, составленных в простой письменной форме, не содержат сведений о том, что займ является беспроцентным, не содержат размер процента, то подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки в 7,75% годовых, а поскольку имеет место неисполнение договорного обязательства, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца и соистца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах заявления, в котором просит не рассматривать дело в его отсутствие. Учитывая извещение ответчика о предмете спора, к просьбе об отложении слушания не приложено ни одного документа, позволяющего признать причину неявки уважительной, не представлено, как и не обеспечена явка представителя, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов следует, что по расписке, составленной 02.09.2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 100 000 рублей и обязался вернуть займ не позднее 30.12.2105 г.

По расписке, составленной 02.09.2015 г. ответчик получил от соистца денежные средства в размере 142 000 рублей и обязался вернуть займ не позднее 30.12.2105 г.

Обращение с настоящим иском свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что 4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку исследованные расписки не содержат никаких сведений о том, что предоставленные денежные средства подлежат возврату без уплаты процентов, предоставленные по распискам суммы составляет более 100 000 рублей, то позиция истцов о начислении процентов обоснованна. 

Как следует из расчетов проценты за пользование по предоставленным денежным средствам за период с 03.09.2015 г. по 29.12.2018 г. составляют: 798 831 рубль 25коп. (по расписке от 02.09.2015 г. на сумму 3 100 000 рублей); 36 591 рубль 63коп. (по расписке от 02.09.2015 г. на сумму 142 000 рублей). 

Суд отмечает, что ключевая ставка Банка России за период с 03.09.2015 г. по 29.12.2018 г. изменялась с 11,00% годовых до 7,75% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 г.; Информация Банка России от 10.06.2016 г.; Информация Банка России от 16.09.2016 г.; Информация Банка России от 24.03.2017 г.; Информация Банка России от 28.04.2017 г.; Информация Банка России от 16.06.2017 г.; Информация Банка России от 15.09.2017 г.; Информация Банка России от 27.10.2017 г.; Информация Банка России от 15.12.2017 г.; Информация Банка России от 09.02.2018 г.; Информация Банка России от 23.03.2018 г.; Информация Банка России от 14.09.2018 г.; Информация Банка России от 14.12.2018 г.).

Поскольку в расчетах истцы просят взыскать проценты за пользование исходя из ключевой ставки в 7,75% годовых, доказательств, подтверждающих, что задолженность погашена в полном объеме, либо частично не представлено, то суд соглашается с приведенными расчетами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором –п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчетов, проценты за неправомерное удержание денежных средств (неустойка) по предоставленным денежным средствам за период с 31.12.2015 г. по 29.12.2018 г. составляют: 720 082 рубля 64коп. (по расписке от 02.09.2015 г. на сумму 3 100 000 рублей); 32 953 рубля 86коп. (по расписке от 02.09.2015 г. на сумму 142 000 рублей).

Суд отмечает, что расчет, в части процента аналогичен ранее приведенному расчету.

При этом неправомерное удержание денежных средств (неустойка), являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить проценты за неправомерное удержание денежных средств (неустойка) по расписке от 02.09.2015 г. на сумму 3 100 000 рублей в размере 300 000 рублей; по расписке от 02.09.2015 г. на сумму 142 000 рублей в размере 15 000 рублей. 

Обсуждая доводы представителя, установлено, что истцы до последнего момента рассчитывали на внесудебное решение вопроса в ходе добровольного погашения сумм задолженности, однако 29.12.2018 г. т.е., до истечения срока давности, направлялись в служебные командировки, и были лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что прослеживается из копий командировочный удостоверений.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина ни одним из истцов не оплачивалась, то исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, обязанность по ее оплате в размере 31 162 рублей 11коп., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от взысканных сумм, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование в размере 798 831 рубля 25коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 300 000 рублей, а всего 4 198 831 (четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 25коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 142 000 рублей, проценты за пользование в размере 36 591 рубля 63коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 15 000 рублей, а всего 193 591 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 63коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 31 162 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят два) рублей 11коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков