№ 12-308/2023

66RS0001-01-2024-002882-63

РЕШЕНИЕ

07.06.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>4 от 14.03.2024 № и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.03.2024 № ВД-24-0003547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2024 № 

<

ФИО>4 от 14.03.2024 № 18№ ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.03.2024 № ВД-24-0003547 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление должностного лица - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что остановка транспортного средства на проезжей части первым рядом с учетом ширины проезжей части, не повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств. Разделительная полоса и дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств на данном участке отсутствуют. Кроме того, имеются сомнения в корректности работы автоматического технического средства фиксации административных правонарушений. Полагает, что в данном случае не подлежит применению порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что копия постановления была направлена ей по недействительному адресу, извещение о рассмотрении жалобы она не получала.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом и в срок, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 в 14:19 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

ФИО>1 120, государственный регистрационный знак 

<

иные данные> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

иные данные> заводской номер 

<

иные данные> свидетельство о поверке № С-СП/06-03-2024/3215039631, действительно до 05.03.2025, подтверждено фотографиями, в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судом допустимыми. 

На фотоматериале зафиксирован автомобиль 

<

ФИО>1 

<

ФИО>6, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, совершивший остановку на проезжей части, перекрывший выезд другим транспортным средствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления автомобиля заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что остановкой транспортного средства ФИО1 не создала препятствий для движения других транспортных средств не подтверждены объективными доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в настоящей жалобе, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о праве ФИО1 совершать остановку своего автомобиля на проезжей части без учета установленных Правилами ограничений, запрещающих остановку там, где это затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств. 

Кроме того, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

иные данные>, заводской номер 

<

иные данные>, свидетельство о поверке № С-СП/06-03-2024/3215039631, действительно до 05.03.2025 (свидетельство о поверке представлено в материалы дела), в связи с чем верно вынесено постановление согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, общ.

Также принимаю во внимании, что извещение о рассмотрении жалобы и решение по жалобе были направлены ФИО1 через ЕПГУ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено. Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>4 от 14.03.2024 № и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.03.2024 № ВД-24-0003547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова