Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: мкр. Заречный 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, проходя по 

<

адрес>, увидел на территории двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее знакомого ему ФИО1 ФИО2 подошел к ФИО1, чтобы поговорить. В ходе разговора ФИО2 увидел у ФИО1 сотовый телефон марки «Хiaomi» модели «Redmi 3S» в корпусе серого цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Хiaomi» модель «Redmi 3S», который находился в правом кармане его куртки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в двенадцати метрах от первого подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Хiaomi» модели «Redmi 3S», в корпусе серого цвета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к ФИО1, и достал из правого кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хiaomi» модели «Redmi 3S», в корпусе серого цвета, стоимостью 8500 рублей, тем самым открыто похитил его. Положив сотовый телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi 3S» в карман своих брюк, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 существенный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим ФИО1, направлено письменное заявление в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, который загладил полностью причинённый материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и загладил ему причинённый вред, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Защитник ФИО5, в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный материальный и моральный вред. Впервые совершил преступление средней тяжести. 

Государственный обвинитель помощник Фроловского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4 относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого возражал.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судья, выслушав подсудимого, адвоката, старшего помощника прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему причинённого материального и морального вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтвердил потерпевший в своем заявлении.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением, нет.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3S» следует оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239 п.2 УПК РФ, судья

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3S» следует оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья Поликарпов В.В.