Дело № 2-548/2024

УИД – 05RS0016-01-2024-000665-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Премиум Сервис», ООО «Эксперт», ФИО6, ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074 670 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 261 руб. 35 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Сервис», ООО «Эксперт», ФИО6, ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074 670 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на заявление о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит с лимитом 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 9 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства: 

9.1.1 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства 0550008363-23-2П01. Поручитель – ФИО1.

9.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: заявление о присоединении к общим условиям договора залога №. Залогодатель ООО «Премиум Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Сервис» заключено дополнительное соглашение № к Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Стороны признают, что положения Договора, изложенные в общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя подписанные заемщиком и размещенные на официальном сайте Банка на дату подписания Договора остаются неизменными для сторон за исключением:

Дополнить договор 1.9.2 «Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:», п. 9.3.

«9.2 Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

9.2.1. Заявление о присоединении к общим условиям договора залога №. Залогодатель ООО «Премиум Сервис».

9.2.2. Заявление о присоединении к общим условиям договора залога №. Залогодатель – ФИО2.

9.2.3. Заявление о присоединении к общим условиям договора залога №. Залогодатель ООО «Эксперт», от имени которого на основании Устава действует директор ФИО3.

9.2.4 Заявление ор присоединении к общим условиям договора залога №. Залогодатель – ФИО4.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 8 074 670 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 6 523 602 руб. 50 коп., просроченные проценты – 230 730 руб. 58 коп., неустойка – 1 320 337 руб. 18 коп.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партийной почты. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщикам не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Премиум Сервис» в сумме 10 000 000 рублей на срок 6 месяцев.

Поручителем по указанному кредитному договору на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 является ФИО1

Из представленных суду материалов следует (заявления о присоединении к общим условиям договора залога), в обеспечение указанного кредитного договора были заложены автомобиль Volkswagen Jetta, c государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2; грузовой транспорт HYNDAI PORТER II, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4; грузовой транспорт ГАЗ 3037FD, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий ООО «Эксперт»; а также имущественные права требования денежных обязательств по договору на поставку дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 32 294 061 руб. 80 коп.

Указанный договор подписан сторонами и никем не оспаривается.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и о расторжении договора.

Указанные претензии ответчиками оставлены без внимания, обратное материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила в размере 8 074 670 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 6 523 602 руб. 50 коп., просроченные проценты – 230 730 руб. 58 коп., неустойка – 1 320 337 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору. 

Поскольку ответчики в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Разрешая исковые требования, суд, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 8 074 670 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 6 523 602 руб. 50 коп., просроченные проценты – 230 730 руб. 58 коп., неустойка – 1 320 337 руб. 18 коп., признав допущенное ими нарушение условий договора существенным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно вышеуказанной суммы. 

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вышеперечисленного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных законом (статьей 348 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора ответчиком на момент вынесения решения устранено не было, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиками, не погашена, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, а, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать солидарно с ответчиков ООО «Премиум Сервис» и ФИО6 государственную пошлину в размере 80 261 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Премиум Сервис», ООО «Эксперт», ФИО6, ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074 670 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 261 руб. 35 коп., удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Премиум Сервис» и ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074 670 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 261 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № заключенного с ФИО5: легковой автомобиль Volkswagen Jetta, c государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN №, определив способ взыскания на заложенное имущество – публичные торги, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в сумме равную ее залоговой стоимости – 780 569 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №, заключенного с ФИО4: грузовой транспорт HYNDAI PORТER II, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска, VIN №, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в сумме равную ее налоговой стоимости – 908 600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа №, заключенного с ООО «Эксперт»: грузовой транспорт ГАЗ 3037FD, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2021 года выпуска, VIN №, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в сумме равную ее залоговой стоимости – 1 527 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № заключенного с ООО «Премиум Сервис»: имущественные права требования денежных средств обязательств по Государственному/муниципальному Контракту Договор на поставку дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Контрагентом (должником Залогодателя) Акционерное общество «Ремонтно-строительный участок», адрес: РД, 

<

адрес>, Северная промзона район УЗК, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, определив способ взыскания на заложенное имущество – публичные торги, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества равную ее залоговой стоимости – 32 391 061 руб. 80 коп. 

Ответчик вправе подать в городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.