РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя командира войсковой части №00000 – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу указанного учреждения излишне выплаченные ему в качестве ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет (далее – надбавка) денежные средства в размере 23 988 руб. 58 коп.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что по состоянию на 17 мая 2012 г. выслуга лет ФИО2 составляла 9 лет 9 месяцев, в связи с чем ему к выплате полагалась надбавка в размере 15 %, право на получение такой надбавки в размере 20 % у ФИО2 возникло только с 1 августа 2012 г, а в размере 25 % - возникнет с 1 августа 2017 г.

Далее из искового заявления усматривается, что вследствие ошибочных действий и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия со стороны кадровых органов при введении исходных данные в СПО «Алушта», ФИО2 за период с 17 по 31 июль 2012 г. надбавка была начислена и выплачена в размере 20 %, а с 17 мая 2014 г. по 31 июль 2015 г. – в размере 25 %, то есть на 5 % больше, чем положено.

Представитель командира войсковой части №00000 поддержала исковые требования, полагая их обоснованными, поскольку ФИО2 надбавка начислялась в размерах, не соответствующих п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, не отрицая факт получения в вышеуказанные периоды данной надбавки в размере на 5 % больше, чем ему было положено, исковые требования не признал, полагая, что со своей стороны он недобросовестных действий не совершал, счетной ошибки не имеется, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств отсутствуют.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 40 Порядка, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение.

Согласно тому же пункту Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в следующих размерах: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет.

Из расчетных листков на выплату Шишкину денежного довольствия видно, что в вышеуказанные периоды надбавка ФИО2 выплачивалась с превышением на 5 % тех размеров, которые ему полагались в соответствии с п. 40 вышеназванного Порядка исходя из выслуги лет, дающей право на получение надбавки, что ФИО2 и не оспаривается.

Общий размер излишне выплаченных Шишкину денежных средств, исходя из расчета, составил 23 988 руб. 58 коп.

Согласно положениям Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, а также Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 г., в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начисление денежного довольствия военнослужащим производится исходя из информации, введенной в СПО «Алушта» кадровыми органами.

Соответственно, ошибочные действия кадровых органов по введению исходных данных в СПО «Алушта» относительно фактической выслуги лет Шишкина для установления ему надбавки за выслугу лет, вопреки доводам ответчика, повлекли счетную ошибку при начислении ему указанной надбавки, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, поскольку права на их получение у ответчика не имелось.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет г. Ростова-на-Дону на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ в размере, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб., что составляет 919 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 23 988 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств;

- в бюджет г. Ростов-на-Дону 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 66 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев