Дело № 2-805-2019

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Сухановой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2,

представителя ООО «УК РЭП» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭП» о возложении обязанности по ремонту крыши, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭП» о возложении обязанности по ремонту крыши, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что управление указанным домом осуществляется ООО «Управляющая компания РЭП» (Компания) на основании договора управления, в соответствии с которым Компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Однако, в доме № №..., в котором истец проживаю, с (дата) года постоянно течет крыша, в результате чего причиняется ущерб имуществу истца. (дата) истец обратилась в компанию с просьбой отремонтировать стояк ливневой канализации, поскольку во время дождей и таяния снега вода течет по стене ванны и прихожей. От компании истцу пришел ответ, что как показали результаты обследования, стояк ливневой канализации исправен, а намокание стен в ванной комнате и прихожей 

<

.....> квартиры происходит в результате неисправности кровли. Работы по ремонту кровли планируются на (дата) г. (дата) г., в связи с продолжающимся протеканием, истец снова обратилась в Компанию с просьбой отремонтировать стояк ливневой канализации, поскольку во время дождей и таяния снега вода течет по стене прихожей, а также течет по электропроводке. От компании истцу пришел ответ, что ливневая канализация над 

<

.....> квартирой заменена. На момент осмотра данного трубопровода на плите перекрытия обнаружена капельная течь в районе ливнеприемной воронки. Выявить и устранить причину намокания не представляется возможным. Данные работы планируются на летний период (дата) г. (дата) года в связи с продолжающимся протеканием истец вновь обратилась в Компанию с просьбой об устранении причины протекания кровли, которая протекает по коридору квартиры во время таяния снега, а также с просьбой сделать ремонт на месте протекания. Также просила прийти с комиссией и описать степень ущерба. От компании истцу пришел ответ, что работы по ремонту кровли выполнены в сентябре. Для согласования суммы ущерба истцу предложено явиться в офис Компании в рабочее время до 10-00 ч. Не ясно, зачем истцу являться в офис, если ущерб причинен квартире и комиссия должна дать соответствующую оценку лишь после визуального осмотра 

<

.....> квартиры, а не своего офиса в 

<

.....> присутствии. То есть на 

<

.....> просьбу в очередной раз никто не отреагировал.. в связи с нерешенностью проблемы протекания кровли, истец опять обратилась в Компанию с просьбой в срочном порядке установить причину и устранить протекание потолка в прихожей в районе перемычек на стыке плит перекрытий. В очередной раз Компания истцу сообщила, что работы по ремонту кровли над 

<

.....> квартирой планируются на (дата) г. (дата) г. на грани нервного срыва истец, потеряв всякую надежду на то, что 

<

.....> отчаянные просьбы будут услышаны, вновь обратилась в Компанию с просьбой в срочном порядке устранить протекание потолка, в прихожей, в месте примыкания плит перекрытия. От Компании пришел ответ, что к сожалению, неоднократно произведенные работы по ремонту кровли в местах ее протечек над 

<

.....> квартирой к желаемому результату не привели. Предположительными причинами периодических протечек могут являться дефекты кровли, образовавшиеся в результате ее длительной эксплуатации без капитального ремонта, а также утративший свои свойства теплоизоляционный слой кровли (то есть истец скоро еще и замерзать начну). Работы по ремонту кровли над 

<

.....> квартирой будут внесены в план текущего ремонта на (дата) г. и будут выполнены в мае с целью уменьшения ущерба от протечек кровля будет очищаться от снега. Очередная течь с крыши в квартиру произошла (дата) г. (заявка в ООО «УК РЭП» от (дата) г. № №...). Проведена видеофиксация. До настоящего времени никакой реакции по устранению течи со стороны Компании нет. Таким образом, надежда на добровольный ремонт кровли и устранение причин протечек в 

<

.....> квартиры со стороны Компании угасла окончательно. Писать просьбы больше не вижу никакого смысла. Чувствую себя разбитой, подавленной и незащищенной. Из-за сложившейся ситуации истец утратила покой, сон и возможность нормально отдыхать. В адрес Компании (дата) было передано заявление-уведомление о прибытии на осмотр и составление акта осмотра, которое состоялось (дата) г. с 12-00 ч. до 13-00 ч. по адресу 

<

АДРЕС> с проведением оценки поврежденного имущества. Однако представители Компании не явились. С (дата) года и по настоящее время протекание с кровли продолжается, истец вынуждена проживать в ужасных, антисанитарных условиях. 

<

.....> квартиру постоянно заливает с кровли. 

<

.....> обращения и просьбы в Компанию игнорируются, хотя истец регулярно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, исполняя таким образом свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В результате систематического затопления с кровли 

<

.....> квартиры, 

<

.....> имуществу был причинен ущерб. Для определения размера ущерба, нанесенного 

<

.....> имуществу, истец обратилась в "данные изъяты" и согласно отчету оценки размер ущерба, нанесенного моему имуществу в результате затопления с кровли составил 43 902,58 (Сорок три тысячи девятьсот два) рубля 58 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. (дата) г. в адрес Компании нарочным доставлена досудебная претензия. В досудебном порядке мои требования, как потребителя удовлетворены частично. Ответчиком перечислены на указанный мной счет 33 927,55 рублей в качестве возмещения ущерба в результате протечек кровли по ул. 

<

АДРЕС>. В остальной части, включая ремонт кровли крыши и устранение протечек, требования удовлетворены не были. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 158 563,19 рублей. ФИО1 просит суд возложить на ответчика ООО «УК РЭП» обязанность по ремонту крыши, взыскать ущерб в размере 9 975,03 рублей, штраф, неустойку за период с (дата) года по, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что на протяжении длительного времени нарушаются права истца, как потребителя коммунальных услуг. Истцу приходится жить в антисанитарных условиях, поскольку ответчик допускает не надлежащее содержание общедомового имущества. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭП» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Из представленного письменного отзыва следует, что (дата) г. в адрес ООО «УК РЭП» от Истца было направлено заявления об устранении текания потолка в прихожей (вх. № №... от (дата) г.). (дата) г. Ответчиком был дан ответ, что работы по ремонту кровли над квартирой -„положенной по адресу: 

<

АДРЕС> будут выполнены в (дата) года после таяния ледовых образований и просушки кровельного полотна. С целью уменьшения ущерба протечек кровля будет очищаться от снега (исх. № №... от (дата) г.). В связи с тем, что кровельное полотно требует ремонта, а под слоем льда невозможно тределить объемы работ, Ответчик обоснованно перенес сроки выполнения работ на (дата). Кроме того, до (дата) Ответчик обязался устранять аварийные ситуации, связанные с глотечками, путем очистки снежного покрова над вышеуказанной квартирой. (дата) года в адрес Ответчика от Истца была направлена досудебная претензия (вх. № Г- р. где ФИО1 просила возместить ООО «УК РЭП», в том числе, стоимость ущерба в размере 43 902,58 руб. В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик разъяснил, что основания для возмещения ущерба в заявленной сумме отсутствуют, так как не предоставлены подтверждающие документы суммы ущерба. При таких обстоятельствах Ответчик самостоятельно произвел расчет суммы ущерба по адресу: 

<

АДРЕС> на основании информации, которая была указана в тексте досудебной претензии и оплатил её в установленный срок. Оснований для взыскания ответчика неустойки из суммы оплаченных платежей. (дата) года Ответчиком был дан ответ, что работы по ремонту кровли над квартирой расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> будут выполнены в (дата) года после таяния ледовых образований и просушки кровельного полотна. С целью уменьшения ущерба от протечек кровля будет очищаться от снега (исх. № №... от (дата) г.). ООО «УК РЭП-Прикамье» осуществило ремонтные работы кровли над квартирой № №... по ул. 

<

АДРЕС>, что подтверждается актом выполненных работ от (дата) г. На основании изложенного, Общество выполнило в установленные сроки взятые на себя обязательства по ремонту кровли, соответственно, заявленные требования Истца по ремонту кровли являются необоснованными. Отмечу, что Ответчик, с целью устранения и не допущения аварийных ситуаций, проводил работы по очистки снега от протечек с кровли над вышеуказанной квартирой, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений прав Истца. Истец в исковом заявлении просит взыскать неоплаченную стоимость ущерба в размере 9 975,03 руб. Истец, в досудебной претензии требовал от Ответчика стоимость ущерба в размере 43 902,58 руб. При проверки Обществом обоснованности данной суммы, было выявлено завышение объемов ремонтно-востановительных работ. При таких обстоятельствах Ответчик выплатил Истцу стоимость ущерба в размере 33 927,55 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (имеется в материалах дела).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества. 

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил. 

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Ъ

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

АДРЕС>. 

Управление указанным домом осуществляется ООО «Управляющая компания РЭП» (Компания) на основании договора управления, в соответствии с которым Компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. 

(дата) ФИО1 обратилась в компанию с просьбой отремонтировать стояк ливневой канализации, поскольку во время дождей и таяния снега вода течет по стене ванны и прихожей. 

Из ответа ООО «УК РЭП» от (дата) года следует, что как показали результаты обследования, стояк ливневой канализации исправен, а намокание стен в ванной комнате и прихожей моей квартиры происходит в результате неисправности кровли. Работы по ремонту кровли планируются на (дата) г. 

(дата) г., в связи с продолжающимся протеканием ФИО1 снова обратилась в Компанию с просьбой отремонтировать стояк ливневой канализации, поскольку во время дождей и таяния снега вода течет по стене прихожей, а также течет по электропроводке. 

Из ответа ООО «УК РЭП» от (дата) года следует, что ливневая канализация над квартирой истца заменена. На момент осмотра данного трубопровода на плите перекрытия обнаружена капельная течь в районе ливнеприемной воронки. Выявить и устранить причину намокания не представляется возможным. Данные работы планируются на летний период (дата) г. 

(дата) года в связи с продолжающимся протеканием ФИО1 вновь обратилась в Компанию с просьбой об устранении причины протекания кровли, которая протекает по коридору квартиры во время таяния снега, а также с просьбой сделать ремонт на месте протекания. Также просила прийти с комиссией и описать степень ущерба. 

Из ответа ООО «УК РЭП» от (дата) года следует, что работы по ремонту кровли выполнены в сентябре. Для согласования суммы ущерба предложено явиться в офис Компании в рабочее время до 10-00 ч. 

(дата) года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением устранения причин протекания. 

Из ответа ООО «УК РЭП» от (дата) года следует, что работы по ремонту кровли над квартирой истца планируются на (дата) года. 

Аналогичное обращение ФИО1 было подано (дата) года.

Из ответа ООО «УК РЭП» от (дата) года следует, что неоднократно проведенные работы по ремонту кровли в местах её протечек к желаемому результату не привели. Предположительными дефектами протечки кровли является её длительная эксплуатация. Работы по ремонту кровли планируются на (дата) года. 

Очередная течь с крыши в квартиру произошла (дата) г. (заявка в ООО «УК РЭП» от (дата) г. № №...). Проведена видеофиксация. До настоящего времени никакой реакции по устранению течи со стороны Компании нет. 

(дата) года ООО «УК РЭП» было передано заявление-уведомление о прибытии на осмотр и составление акта осмотра, которое состоялось (дата) г. с 12-00 ч. до 13-00 ч. по адресу 

<

АДРЕС> с проведением оценки поврежденного имущества. Однако представители Компании не явились. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ № №... от №... года проведенный "данные изъяты" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу по адресу: 

<

АДРЕС> составляет 43 902,58 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 500 рублей. 

(дата) г. в адрес Компании нарочным доставлена досудебная претензия с требованиями об устранении протечки кровли, возмещении ущерба. 

В досудебном порядке требования ФИО1, как потребителя удовлетворены частично. Ответчиком перечислены на указанный счет 33 927,55 рублей в качестве возмещения ущерба в результате протечек кровли по ул. 

<

АДРЕС>, что подтверждается платежным поручением от (дата) года. В остальной части, включая ремонт кровли крыши и устранение протечек, требования удовлетворены не были. 

Из представленного акта выполненных работ от (дата) года следует, что проведены работы по текущему ремонту кровли над квартирой №... жилого дома № №... по ул. 

<

АДРЕС>, а именно: огрунтовка оснований из бетона раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовый эмульсией, праймер битумный, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, бикрост ХКП гранулят серый. 

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры произошли по вине ООО «Управляющая компания РЭП» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложив при этом на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли в целях недопущения залива квартиры истца. 

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о довзыскании ущерба в размере 9 975,03 руб., который подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости работ, представленным истцом. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Выплаченный ответчиком ущерб основан на локальном сметном расчете. Однако суд не принимает его за основу определения размера ущерба, поскольку он не отражает всей полноты определяющей стоимость причиненного истцу ущерба. При этом суд, полагает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ № №... от (дата) года проведенный "данные изъяты" раскрывает полноту причиненного истцу ущерба. Кроме того, указанный отчет согласуется с положениями ст. 85 ГПК РФ. 

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд полагает, что спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела и факта злоупотребления истцом правами обоснованно применяет ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но при этом не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей подлежит взысканию. Определяя период и размер неустойки истец исходил из фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Период указан с (дата) года, то есть с даты фактического выполнения работ по ремонту крыши, и не исполнения обязательств. Общий размер неустойки составляет 158 563,19 рублей. 

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, с учетом периода не устранения недостатков. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на ООО «Управляющая компания РЭП» обязанность по ремонту кровли крыши и устранения протекания воды с кровли в доме по адресу: 

<

АДРЕС>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭП» в пользу ФИО1 ущерб причиненный имуществу в следствие затопления квартиры в размере 9 975,03 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<

.....> 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2019 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-805-2019. 

Гражданское дело № 2-805-2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми