Дело № 2-346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Фоменко ФИО об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №.2 от 12.12.2022, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму в размере 800 000 рублей под 10 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.07.2023. Ответчик в подтверждение договора займа предоставил расписку, в которой указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 800 000 рублей с обязательством вернуть полученные денежные средства, а также уплатить проценты в срок до 30.07.2023. Также, в обеспечение возврата полученного займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога №.2. от 12.12.2022, согласно которому транспортное средство: марка, модель MAZDA 3; год выпуска – 2008, VIN №, шасси №- отсутствует, кузов № - №; цвет – красный; рег. номер – 

<

***>, паспорт технического средства № от 06.05.2008 10009191 Центральная Акцизная Таможня, передается в обеспечение возврата полученных денежных средств по договору займа. 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023 истец направил в адрес ответчика требования о возврате полученной суммы займа. Ответчик на данное требование не отреагировал, возврат суммы займа не произвел. В связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, указанной в соглашении сторон в размере 800 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 704 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 800 000 рублей под 10 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в срок до 30.07.2023. 

В пункте 2.2. договора займа сторонами согласованы условия о том, что возврат суммы займа заемщиком может происходить ежемесячно 110 923,17 рублей – основного долга и процентов, либо посредством единовременной оплаты всей суммы договора до 30.07.2023.

Пунктом 2.4. договора займа установлено, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечиваются залогом, а именно транспортным средством, принадлежащим на праве собственности заемщику MAZDA 3; год выпуска – 2008, VIN №, шасси №- отсутствует, кузов № - №; цвет – красный; рег. номер – №, паспорт технического средства 

<

адрес> №.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу. 

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была подписана расписка, в которой ответчик указал, что денежные средства в размере 800 000 рублей от истца получил, в соответствии с условиями договора займа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты в порядке, установленном п. 1.1. договора в срок до 30.07.2023.

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом автотранспортного средства по договору залога №.2 от 12.12.2022, заключенному сторонами на автомобиль марка, модель MAZDA 3; год выпуска – 2008, VIN №, шасси №- отсутствует, кузов № - №; цвет – красный; рег. номер – 

<

***>, паспорт технического средства 

<

адрес> от №, залоговая стоимость которого определена в п. 1.1.9 договора залога в размере 800 000 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога №.2 от 12.12.2022 цена передаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 800 000 рублей (п. 1.1.9. договора залога).

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 12.12.2022.

Истцом в материалы дела представлены требования об уплате просроченной задолженности от 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, полученные ответчиком и до настоящего времени не исполненные. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая подтверждённое материалами дела и установленное судом нарушение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в размере 800 000 рублей в срок до 30.07.2023, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу по договору займа. 

Вместе с тем, поскольку истец не заявляет требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, то определение размера задолженности с учетом процентов не является предметом настоящего спора и не подлежит установлению судом.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суду в настоящем деле надлежит установить лишь факт наличия задолженности и размер основного долга с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер основного долга на момент рассмотрения настоящего спора составляет 800 000 рублей и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 2.2. договора залога сторонами согласовано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, указанной в п. 1.1.9. договора залога.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что способ обращения взыскания, предусмотренный в п. 2.2 договора, не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку обязательство сторон, во исполнение которого предоставлен залог, не связано с предпринимательской деятельностью ответчика, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 64), которая содержит сведения об индивидуальном предпринимателе Фоменко ФИО ОГРНИП №.

Фоменко ФИО является единственным собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, что подтверждается полученными судом сведениями о собственниках автомобиля MAZDA 3; год выпуска – 2008, VIN №, шасси №- отсутствует, кузов № - №; цвет – красный; рег. номер – №, паспорт технического средства 

<

адрес> от 06.05.2008 в МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно информационному письму ГУ МВД России по 

<

адрес> от 13.01.2024, сведений о наличии ограничений на проведение регистрационных действий на транспортном средстве MAZDA 3; год выпуска – 2008, VIN №, отсутствуют.

Судом установлено, что договор займа заключался ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, подписанного ответчиком как физическим лицом, а также пояснений сторон. Каких-либо сведений о том, что сумма займа получена для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о том, что ответчик, подписывая договор, действует как индивидуальный предприниматель, в договоре не имеется.

Предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик использует указанное транспортное средство в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Обязанность суда установить в такого рода делах заключен ли договор залогодателем как физическим лицом или как индивидуальным предпринимателем подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 41-КГ20-13-К4, 2-2577/2019

В частности, Верховным судом РФ в указанном определении указано, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, заключено ли соглашение как физическим лицом или как индивидуальным предпринимателем, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку договор займа заключен ответчиком как физическим лицом для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, то согласованные сторонами в договоре залога условия п. 2.2 договора о способе обращения взыскания путем оставления предмета залога за залогодержателем являются недействительными.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО2 перед истцом не выполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий ФИО2 автомобиль MAZDA 3; год выпуска – 2008, VIN №, шасси №- отсутствует, кузов № - №; цвет – красный; рег. номер – №, паспорт технического средства 

<

адрес> от №, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В данном случае уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Фоменко ФИО об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль «MAZDA 3», год выпуска – 2008, VIN №, зарегистрированный на Фоменко ФИО.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фоменко ФИО в пользу ФИО1 ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: