Дело № 2-1816/2024

УИД 50RS0049-01-2024-002551-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 38 997 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 369 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка; процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых; тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 38 997 руб. 15 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 38 123,99 руб., просроченных процентов в размере 873,16 руб. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд. 

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 56 000 руб., процентная ставка по кредиту - 17,9% (л.д. 28-29).

ФИО2 воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 38 997 руб. 15 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 38 123,99 руб., просроченных процентов в размере 873,16 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Установлено, что у нотариуса Чеховского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 67), с заявлениями о принятии наследства обратился брат – ФИО1 В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1 233 638 руб. 40 коп.), а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (согласно отчета о рыночной стоимости ТС на дату смерти – 594 000 руб.). На ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство были выданы, наследственное дело закрыто. 

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 в сумме 38 997 руб. 15 коп., состоящую из основного долга в размере 38 123 руб. 99 коп. и процентов в размере 873 руб. 16 коп.

Суд учитывает, что стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в виде квартиры и автомобиля, достаточно для погашения долга наследодателя по требованиям истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 369,91 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в сумме 38 997,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 369,91 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: