Дело №2-356/2024

УИД-31RS0001-01-2024-000367-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 25 апреля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.; 

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.04.2018 года на основании кредитного договора № 

<

…>, заключенного между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком, последней был выдан кредит в сумме 217305 рублей под 23,40% годовых по безналичным и наличным расчетам, на срок 120 месяцев. 

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Кредитный договор у Банка не сохранился, но факт его заключения подтверждается выпиской по счету ФИО1, ввиду чего договор в силу положений ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения сторонами. Кроме того, ФИО1 приступила к исполнению условий договора, частично погасила кредитные обязательства. Однако затем она допустила неисполнение своих договорных обязательств, не погасив значительную часть долга. 

Факт утраты Банком кредитного договора предоставляет истцу право требовать от ответчика возвращение предоставленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. 

Таким неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства (часть полученного кредита), не возвращенные ответчиком Банку до настоящего времени. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 30.09.2020 года. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 94745 рублей 91 копейка. По состоянию на 21.11.2023 года сумма её основного долга составляет 122559 рублей 09 копеек (из расчета 217305 – 94745,91=122559,09).

По таким основаниям Банк просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 122559 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по делу – 3651 рубль 18 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще и заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что указанный кредитный договор с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» она не заключала и такие денежные средства от Банка никогда не получала и не производила никакие выплаты по этому договору ни разу. С этим Банком у неё имелись договорные кредитные отношения, но по другому договору, заключенному в 2013 году, последнюю выплату по которому она завершила в марте 2018 года. После этого она не имела никакого желания иметь с этим Банком дело, так как, посчитав выплаты по этому договору (от 2013 года), поняла, что они в разы больше кредита. В начале 2023 года, получив от мирового судьи копию судебного приказа, она узнала о том, что истец имеет к ней претензии и требует взыскание денежных средств по какому-то новому кредитному договору, который якобы был ею заключен с Банком в апреле 2018 года, чего в действительности не было. До этого ей никто из банка не звонил, письменная претензия не поступала. Она подала возражения на этот судебный приказ, где также указала, что такой договор она не заключала и эти денежные средства не получала. Судебный приказ был отменен, но теперь Банк обратился к ней с иском по тому же поводу. 

Представитель ответчика – адвокат Бедненко О.В. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что полные анкетные данные ФИО1 у банка были в распоряжении с 2013 года, когда она заключала там другой договор, который они суду на обозрение представили. Выплаты по нему она закончила в марте 2018 года. Кто оформил по внутрибанковским документам на неё получение денежных средств, по якобы имевшему место спорному договору от апреля 2018 года, и вообще был ли такой договор в действительности, неизвестно. У ответчика такого договора нет, и она отрицает факт его заключения и получения по нему денег, истец утверждает, что его потерял. Кроме того, неясна и неоднозначна позиция истца и относительно суммы исковых требований. Так, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк указывает одну сумму долга, обращаясь с иском в районный суд, сумма долга уже иная, при том, что сам банк ссылается, что в 2021 году его доверитель прекратила вносить платежи по погашению долга. Поэтому их сторона считает, что следует не только отказать в удовлетворении иска, но и производство по делу прекратить, так как ФИО1 эти деньги в банке не получала.

Суд, заслушав доводы ответчика и её представителя, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком 25.04.2018 года кредитный договор № 

<

…>. Однако в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал документа, равно как и надлежаще заверенная копия в материалы дела им не представлены. 

Напротив, Банк заявил суду об утрате такого договора, предоставив составленный его сотрудниками акт, и сославшись только на наличие у него своих внутренних документов, не известных ответчику. По таким основаниям истец предлагает суду сделать бесспорный вывод о заключении с ответчиком указанного кредитного договора на изложенных истцом условиях, а также считать его исполненным Банком, но нарушенным ответчиком, получившим все указанные истцом денежные средства. 

Ответчик отрицает факт заключения с Банком такого договора, утверждает, что никакие денежные средства по нему она не получала, а её представитель приводит доказательно подтвержденные доводы тому, что у ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с 2013 года имелись все личные данные ответчика ввиду заключению с нею другого, не относящегося к данному спору кредитного договора, который в судебное заседание ответчиком был представлен.

При этом, суд учитывает и тот факт, что слияние ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с ПАО «Совкомбанк» в форме фактического поглощения последним, было связано с рядом факторов в некорректной работе ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в том числе с результатами проверки Центрального Банка РФ в августе 2016 года, выявившей в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» значительное искажение данных, в том числе длительности и занижении просроченной задолженности (искажена на 7,7 млрд.рублей), формировании ненадлежащих активов на сумм 2.1 млрд.рублей. В результате был согласован план по повышению устойчивости банка, но в 2018 году имел место корпоративный конфликт, впоследствии перешедший в судебную плоскость (информация из открытых источников).

Доказательства, опровергающие приведенные выше доводы ответчика и её представителя, истцом не представлены.

Довод истца о том, что считать изготовленную им выписку по счету на имя ответчика, согласно которой ФИО1 получила в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» указанные в иске денежные средства и производила их частичное погашение, бесспорным доказательством таких фактов, из чего надлежит сделать вывод о неосновательном обогащении ФИО1, суд считает несостоятельными. 

Иных доказательств получения ФИО1 в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» указанных в исковом заявлении денежных средств, нет.

Кроме того, суд считает необходимым отменить и тот факт, что и при наличии у истца этой выписки, его позиция относительно суммы задолженности ФИО1 (в том числе по основному долгу) при обращении в судебные органы, необъяснимо менялась.

Так, из содержания судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области 30.01.2023 года, то есть более чем за полтора года до обращения банка в суд с настоящим иском, истец, по тем же основаниям, Банк просил о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

…> на общую сумму 231358 рублей 61 копейка, в том числе указывал сумму основного долга (а именно о его взыскании заявлен настоящий иск) в размере 193698 рублей 08 копеек, тогда как сейчас Банк утверждает, что такая сумма составляет 122559 рублей 09 копеек. При этом, согласно доводам истца, просроченная задолженность у ФИО1 возникла 30.09.2020 года, а исходя из представленной им же распечатки движения денежных средств по счету, последняя операция по счету имела место 29.06.2021 года.

Истец также приложил досудебную претензию к ответчику, где вообще не указана сумма задолженности. При этом ответчик отрицала факт получения такой претензии, а истец опровергающие это доказательства не представил, ограничившись исключительно внутренней описью почтовых отправлений. Уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего получение такой претензии ФИО1, нет.

Позиция истца о том, что в ситуации отсутствия у Банка кредитного договора с ответчиком, правоотношение надлежит считать, как возникшее из неосновательного обогащения, в данном споре неверна. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Как указано выше, излагая свою позицию по иску, представитель ответчика не только просил отказать в удовлетворении иска, но в этой связи и прекратить по нему производство. Установленных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу нет, а отказ в удовлетворении иска не предусмотрен законом в качестве основания для прекращения производства по делу.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежит.

Ответчик о наличии у неё таких расходов и об их возмещении не заявила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

…>) к ФИО1 (паспорт 

<

…>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2024 года.

Судья Ю.Н.Толмачёв