12-61/2026 (12-436/2025)

УИД 69RS0039-01-2025-002740-65

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253423699528 от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253423699528 от 18.06.2025 года ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ООО «ТК ДАР» как собственник транспортного средства марки «Mercedes-Benz ACTORS», государственный регистрационный знак № (СТС 9970063133), признано виновным в том, что 26.05.2025 года в 08:37:21 на 110 км 579 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» Московской области собственник (владелец) транспортного средства «Mercedes-Benz ACTORS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК Дар» ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку ООО «ТК ДАР» не является субъектом административного правонарушения, т.к. на основании договора аренды транспортного средства от 1 марта 2024 года и приложения №1 к нему транспортное средство было передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату. Учитывая изложенное, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Mersedes-Benz actros», государственный регистрационный знак №, во владении ООО «ТК Дар» не находилось, в связи с чем просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы представлен договор аренды транспортного средства от 01.03.2024 №0103-2024, акт приема-передачи транспортного средства, платежное поручение от 10.04.2025 №244 об оплате по договору аренды транспортного средства от 01.03.2024 №0103-2024.

В судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР» не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, представленных ООО «ТК ДАР» доказательств и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2025 в 08:37:21 на 110 км 579 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе», Московская область, собственник транспортного средства марки «Mersedes-Benz actros»», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» №1604023, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/26-03-2024/326727475, действительное до 25.03.2026г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов, в частности, из заверенной копии договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 года, заключенного между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2024 года, в соответствии с которым ООО «ТК ДАР» передало ООО «ТЭК ДАР» транспортное средство «Mercedes-Benz ACTORS», государственный регистрационный знак №, следует, что транспортное средство «Mercedes-Benz ACTORS», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26.05.2025 года не находилось в пользовании ООО «ТК ДАР».

Согласно представленных в суд сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (26.05.2025 года) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с 08.07.2024 года за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы ООО «ТК ДАР» о том, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство «Mercedes-Benz ACTORS», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253423699528 от 18.06.2025 года делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТК Дар» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253423699528 от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева