Дело № 12-478/2018

УИД 0

УИН 18810429180070005186

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

24 октября 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО2 АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что транспортным средством не управлял, его личность не установлена, отказ от медицинского освидетельствования не является доказательством управления автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, не известив его о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, позицию защитника ФИО2 – Булыгина М.В., изучив дополнительно представленные по запросу суда документы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 

<

Дата> в 06 часов 00 минут утра у ... в городе Архангельске ФИО2 управлял транспортным средством 172412, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим его супруге ФИО3, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО4, косвенно рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО5, видеозаписью, а также иными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным при видеофиксации, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного при видеофиксации, следует, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии ФИО2, содержит его объяснения и собственноручные подписи.

С перечисленными выше процессуальными документами ФИО2, как водитель транспортного средства, был ознакомлен под роспись и данное обстоятельство заявителем и его защитником не оспаривается.

Согласно рапорту полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО4 

<

Дата> в 05 часов утра у ... в городе Архангельске был выявлен автомобиль 172412, государственный регистрационный знак 

<

№>, съехавший с дороги.

Водитель данного автомобиля пытался выехать, сдавая вперед и назад (буксовал).

Полицейский сообщил, что водитель данного транспортного средства, которым оказался ФИО2, имел клинические признаки опьянения (резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь).

Водитель ФИО2 был передан наряду дорожно-патрульной службы для дальнейшего разбирательства.

Указанные выше показания сотрудника полиции объективно подтверждаются приобщенной к материалам видеозаписью.

Видеозаписью установлено, что ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал, имел объективные клинические признаки опьянения.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что 

<

Дата> в 05 часов утра у ... в городе Архангельске ФИО2 управлял транспортным средством 172412, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО6 от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО2 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, что не оспаривается. 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о том, что должностным лицом личность водителя не установлена опровергается материалами дела и рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО4

Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требует предварительного установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 

<

Дата> в 05 часов 48 минут утра, не указывает, что именно в этот момент ФИО2 управлял транспортным средством, а подтверждает время отстранения водителя от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебного извещения в силу собственного волеизъявления отказался.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства не раскрывают какой-либо пристрастности судьи при рассмотрении дела, и не согласиться с постановлением мирового судьи оснований не имеется. 

Требование о соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих требований к назначению административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 АлексА.а - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

ФИО1