Судья: Кайдаш А.А. Дело № 22-1269 

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 июля 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

1) 13 сентября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 27 октября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13 сентября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2016 года, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена ФИО1 отсрочка от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2017 г. и окончательно назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., просившей приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 согласился с обвинением в том, что 03 декабря 2017 года около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

...>, тайно похитила сотовый телефон марки «

<

...>» IMEI: ..., стоимостью 10 000 рублей, внутри которого находились две сим-карты операторов сотовой сети «МТС», «Теле-2» не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 06 февраля 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

...>, тайно похитила сотовый телефон марки «

<

...>» IMEI: ..., ..., стоимостью 11 000 рублей, внутри которого-находились две сим-карты операторов сотовой сети «МТС», «Теле-2» не представляющие материальной ценности, чехле-книжке стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ринчино Д.А. не согласившись с приговором суда, указывает, что в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что у нее на иждивении несовершеннолетние дети, она является единственным кормильцем и родителем, поскольку муж отбывает наказание. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства по делу. Просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении, где она сможет работать и погашать причиненный ущерб потерпевшим, помогать детям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, заявила ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, по преступлению в отношении Потерпевший №2, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – добровольную выдачу похищенного имущества, признание гражданского иска и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. 

Решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2017 г., в связи с совершением ФИО2 новых преступлений и окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее она была осуждена за совершение тяжких преступлений и ей назначено окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Между тем приговор суда подлежим изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, во вводной части приговора ссылка на квалификацию инкриминируемого ФИО2 преступлений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отсутствие во вводной части приговора указания на пункт, часть и статью УК РФ не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В постановлении о назначении судебного заседания указано о предъявлении ФИО1 обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за эти же преступления она признана виновной и осуждена. Таким образом неясностей по предъявленному ФИО2 обвинению не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: