РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001394-45 (производство № 2-1418/2023) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несанкционированного доступа в мобильное приложение Почта Банк Онлайн по каналам дистанционного доступа между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о заключении которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил телефонный звонок с номера 

<

данные изъяты> от неизвестного, представившегося сотрудником 

<

данные изъяты>, который попросил сверить сведения, в связи с тем, что от ее имени подана заявка на оформление кредита, которую срочно необходимо аннулировать и возвратить денежные средства. «

<

данные изъяты>» в разговоре пояснил, что мошенники имеют доступ к ее кредитной карте, попросили номер карты супруга, на которую через некоторое время стали поступать денежные средства с ее карты. При этом никаких действий по переводу денежных средств она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое было получено сообщение о заключении ею кредита по программе «

<

данные изъяты>» через систему дистанционного банковского обслуживания. 

В тот же день СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. 

Считает, что на момент заключения спорного кредитного договора не была ознакомлена с его условиями, не имела намерения в получении кредита и заключении данного договора, в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Закошанский А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и Банком в системе «

<

данные изъяты>» был заключен договор №№ по программе потребительский кредит» на сумму 

<

данные изъяты> коп. Все существенные условия спорного кредитного договора, в том числе, сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца, с использованием простой электронной подписи (ПЭП). Истец также подтвердил посредством ПЭП, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласие на заключение кредитного договора посредством ПЭП дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем заявлении. В подтверждение заявки истцом было направлено фото, сделанное с помощью «селфи». Спорный кредитный договор был заключен по каналу дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и подписан ПЭП истца. Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого на номер телефона истца, указанный в качестве контактного. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены две операции по снятию денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки по заключению с истцом кредитного договора недействительной. В случае признания судом кредитного договора недействительным, просит суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО4 представила письменное Заключение, в котором по разрешению гражданского дела положилась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, выраженное в заявлении от указанной даты, на условиях, указанных в Заявлении, а также Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

В соответствии с условиями Заявления, простая электронная подпись используется клиентом для подписания:

- договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

- заявлений на открытие /закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

- распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты;

- иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR, или в клиентском центре/Стойке/Окне продаж.

Электронный документ, подписанные простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

Согласно п.1.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (далее – Условия), настоящие Условия являются офертой Банка заключить Соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Предоставление Клиентом в Банк Заявления является акцептом Клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в заявлении и Условиях.

В соответствии с п.1.2 Условий, Соглашение считается заключенным и вступает в действие с даты приема Банком от Клиента Заявления.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено Соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Договор дистанционного банковского обслуживания заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, которым является подписанный ею экземпляр заявления об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенным договором дистанционного банковского обслуживания ФИО1 подтвердила, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и рекомендации по безопасному использованию Системы ДБО. Она проинформирована, что указанные документы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Положениями договора о дистанционном банковском обслуживании установлено, что банк предоставил ФИО1 доступ к Почта Банк Онлайн. 

Порядок оформления потребительского кредита, в том числе, посредством ДБО, определен в Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также определен в Порядке предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Почта Банк», утвержденном приказом от 20.04.2022 №22-0316 (далее – Порядок).

При оформлении Web-заявки (далее – Заявка) на получение кредита сотрудник Банка осуществляет поиск в Siebel CRM Карточки Клиента (п.2.8.1 Правил).

В случае наличия Siebel CRM Карточки Клиента сотрудник Банка в первую очередь осуществляет Аутентификацию в соответствии с порядком обслуживания (п.2.8.2.1. Порядка).

При этом, Аутентификация в соответствии с указанным Порядком – это процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в банк, в том числе, на основании изображения физического лица, обратившегося в Банк, аналогичным данным Клиента, полученным при заключении Договора или в процессе обслуживания.

Затем сотрудник Банка проверяет наличие Заявки (п.2.8.2.4. Порядка), в том числе, соответствие паспортных данных Клиента, указанных в заявке с паспортными данными в представленном Клиентом паспорте, проверяет предварительный результат СПР (автоматическая система принятия решения по заявке). 

После проведенной проверки направляет смс-сообщение с кодом доступа на номер мобильного телефона клиента (п.2.8.4).

При подписании Клиентом комплекта документов с использованием ПЭП: проверяет полноту и корректность оформления всех полей документов; инициирует в Siebel CRM Код Комплекта, инициирует в Siebel CRM направление Клиенту СМС-сообщения на номер мобильного телефона с Кодом комплекта и одноразовым паролем Код Комплекта (п.2.51.2 Порядка).

При отсутствии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по другим кредитным договорам - Siebel CRM в автоматическом режиме инициирует: создание договора, открытие клиенту сберегательного счета (при необходимости), выдачу кредита, направление клиенту СМС-сообщения о перечислении суммы кредита (п.2.54 Порядка).

В соответствии с п.6.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и представления потребительского кредита, Клиент вправе осуществлять операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы, при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора дистанционного банковского обслуживания.

ФИО1 дала согласие, что сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по программе «Потребительский кредит»: кредит 1 – в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата – 36 платежных периодов с даты заключения договора, кредит 2 – в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата – 60 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, ФИО1 подписала комплект заявлений к кредиту, кредитный договор, график платежей по кредитному договору, договоры страхования, распоряжения о переводе денежных средств - простой электронной подписью.

В отчете содержатся: данные о дате и времени входа в систему, данные о номере телефона клиента, кампания, текст сообщения, номер договора, продукт.

В соответствии с выпиской по счету банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем зачисления на счет истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 является абонентом оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), на ее имя зарегистрирован абонентский номер 

<

***>.

Из ответа обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по абонентскому номеру № услуга «переадресация» ДД.ММ.ГГГГ не использовалась. 

Из отчета об операциях ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена выдача кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., произведен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., на принадлежащий ФИО1 счет договора №№ ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» Тульской области с заявлением о несанкционированном оформлении на ее имя потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об оспаривании факта заключения кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Почта Банк без ее ведома оформлен кредитный договор № № на ее имя Просила банк аннулировать указанный кредитный договор, поскольку его не заключала. 

На основании постановления следователя СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что с 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществив звонок на мобильный телефон ФИО1, представилось сотрудником безопасности банка ПАО «

<

данные изъяты>» и введя в заблуждение ФИО1 об оформлении потребительских кредитов на ее счет, сподвигло последнюю получить ряд кредитов и осуществить переводы полученных в кредит денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., через указанные неустановленным лицом номера банковских ячеек, тем самым, неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Постановлением следователя СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Позднее АО «Почта Банк» дан ответ ФИО1, в соответствии с которым по результатам расследования было установлено, что операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который был направлен на мобильный номер телефона №, в связи с чем банк не усмотрел, что после осуществления всех действий для оформления договора, у заявителя не было намерения для получения кредита.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ). 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. с использованием простой электронной подписи. 

Из отчета о совершенной операции следует, что подписание комплекта документов по договору № № произошло путем входа в систему Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РМ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РМ осуществлено направление банком клиенту на номер 

<

данные изъяты> смс-сообщения с тексом кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили на счет договора №№ принадлежащий ФИО1 

Из содержания выписки по лицевому счету ФИО1 № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый по кредитному договору №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года было произведено перечисление на указанный лицевой счет банком кредитных средств по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. При этом, 

<

данные изъяты> руб. в этот же день переведены на счет ФИО1 № № а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. – направлены на погашение требований по кредитному договору в качестве комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> коп. по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, из содержания выписки по лицевому счету ФИО1 № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из квитанций по операциям АО «Почта Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произведена выдача наличных в размере 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. (в 

<

данные изъяты>). При этом судом установлено, что выдача наличных была осуществлена через банкомат ПАО 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Изучив детализацию расходов телефонного номера ФИО1, из содержания которой следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на телефонной номер ФИО1 № поступали смс-сообщения от АО «Почта Банк», однако, ни одного исходящего смс-сообщения от ФИО1 в адрес банка направлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все смс-сообщения в ответ на входящие смс-сообщения банка были направлены через систему ДБО – Почта Банк Онлайн. 

При этом, как указала истец в судебном заседании, что примерно в это время она находилась дома, у нее был выходной, ей позвонили, представившись сотрудником 

<

данные изъяты>, и сказали, что на ее имя оформлены кредиты. После того, как она сказала, что не оформляла кредиты, ее переключили на «сотрудника службы безопасности банка», после чего они стали общаться через приложение Вотсапп. Через указанное приложение она направила свою фотографию («селфи»), которую она сделала на кухне, а также стала отвечать на вопросы звонившего, какие точно она не помнит. Уверенность в том, что с ней общается сотрудник банка придало ей то обстоятельство, что на карту ее гражданского супруга – ФИО3, поступили денежные средства, якобы «часть кредитных денежных средств» в размере 

<

данные изъяты> руб., которые «сотрудник службы безопасности банка» перевел «с целью их сохранения» с кредитного счета ФИО1 

Указанные обстоятельства, в части поступления денежных средств, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13

Суд учитывает, что на неоднократные запросы в адрес АО «Почтабанк» о предоставлении, в том числе, сведений о том, по какому каналу связи поступило селфи ФИО1 в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии денежных средств с карты № № принадлежащей ФИО1, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (каким способом были сняты денежные средства, посредствам какого устройства (финансовой организации) с указанием места его нахождения); механизма получения ФИО1 спорного кредита, в том числе с указанием оперативной системы модели устройства, с которого выполнялся вход для оформления кредита, IP-адрес выхода в интернет, номер телефона с которой поступила заявка, геопозиции устройства, использовался ли VPN на указанном устройстве.

Однако, ни на один вопрос банк информацию не предоставил, что свидетельствует по меньшей мере о неисполнении ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, и о нарушении требований ст.56 ГПК РФ.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что при подписании спорного кредитного договора, вход в систему производился ФИО1, с технического устройства, принадлежащего ФИО1, в том числе, ответчиком не представлено доказательств, по какому каналу связи направлено «селфи» ФИО1, а также ответный код для подписания договора. 

Получение банком информации для подписания кредитного договора с устройства, в отсутствие доказательств у банка о его принадлежности ФИО5, не может свидетельствовать о том, что ответчиком надлежащим образом оценены все риски, связанные с возможным получением третьими лицами доступа к конфиденциальной информации. 

Исходя из изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вход в мобильный банк при заключении кредитного договора осуществлен не самой ФИО1, а иным лицом. 

Как только ФИО1 обнаружила смс-сообщение банка о заключенном кредитном договоре, она обратилась с заявлением в полицию, а впоследствии с заявлением в банк об аннулировании кредитного договора. 

В судебное заседание предоставлена выписка из табеля учета рабочего времени АО «

<

данные изъяты>» - с места работы ФИО1, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, в связи с чем, произвести снятие денежных средств через банкомат, расположенный в г. 

<

адрес>, не имела физической возможности. К тому же суд учитывает, что бынком также не было представлено доказательств снятия наличных денежных средств именно ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не снимала наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, не имела возможности ими распорядиться.

Учитывая последовательную позицию истца, отрицавшую свою причастность к заключению договора, цель кредитного договора – потребительский кредит, а договора страхования по программе «Уверенность» – на имущество и установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовой связи между вышеперечисленными кредитным договором и договором страхования по программе «Уверенность», что в целом согласуется с доводами ФИО1 о том, что оспариваемый кредитный договор она не заключала. 

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание, что сразу же после подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), последовало распоряжение денежными средствами: перевод денежных средств между своими счетами в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> перевод денежных средств со счета по договору страхования «Оптимум» в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), перевод денежных средств со счета по договору страхования «Уверенность» в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>); снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) в г. 

<

адрес>

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в г. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась, а пребывала в 

<

адрес> и в 

<

адрес>

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, а ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась с заявлением в МОМВД России «

<

данные изъяты>» Тульской области, а также в отделение АО «Почта Банк» с заявлением об аннулировании заключенного кредитного договора. 

На основании изложенного, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим полномочия на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору банковского учреждения, не получала. 

Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею. 

Согласно ч. 1, 5, 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий, направленных на его заключение, отсутствовала ее воля на совершение операций по перечислению и снятию денежных средств.

АО «Почта Банк» при выдаче кредита, переводе и снятии денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства. 

Согласно абз. 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее – АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В соответствии с абз. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицам. 

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. 

Действия АО «Почта Банк», как профессионального участника рынка кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, критерию добросовестности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами спора не соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, так как кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что принадлежность ФИО1 устройства, с которого производился вход в личный кабинет банка, не установлена, сразу же после оформления кредита последовало распоряжение денежными средствами различными способами, в том числе путем снятия в банкомате в г. 

<

адрес> в котором ФИО1 не находилась, принимая во внимание, что истец при обнаружении кредитного договора предприняла все возможные меры для его аннулирования, суд приходит к выводу, что АО «Почта Банк», как профессиональный участник рынка кредитных услуг, не предпринял повышенных мер предосторожности, не осуществил дополнительную проверку подозрительных операций, чтобы убедиться в том, что они в действительности совершаются ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением. 

С доводами представителя банка о том, что ответчик действовал осмотрительно, суд не может согласиться, так как проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, банк должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, проверить соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому ФИО1, характер операций – получение кредитных средств с одновременным их перечислением и снятием, а также предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ФИО1 

Оценивая то обстоятельство, что со стороны лица, оформившего спорный кредит для его получения, совершено одно действие по введению четырехзначного кода, направленного банком смс-сообщением, суд полагает, что сам по себе такой упрощенный порядок заключения договора сводит на нет установленные законодателем специальные механизмы защиты прав потребителя. 

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с отражением полной стоимости кредита, указанием на ознакомление и согласие с различными условиями договора, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода. 

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации (определения от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2; от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1; от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4), такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в определении от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, осуществление банковских операций с использованием цифрового кода, назначение которого указано латинскими буквами, не допускается, поскольку является нарушением требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она на получала и не могла получить по причине того, что денежные средства сняты со счета иным лицам. Операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля совершена не истцом, при том что доказательств того, что такие сведения разглашены ФИО1, материалы дела не содержат. 

Повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, в частности при подаче заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, о необходимости которых указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6.», АО «Почта Банк» не предпринято. 

Равно как не приняты во внимание ответчиком при оформлении кредитного договора признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 о несоответствии характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3). 

В силу прямого указания закона кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая, что спорный кредитный договор, подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не могут подтверждать соблюдение обязательной письменной формы, при отсутствии волеизъявления ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений, то на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, они являются ничтожными. 

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора, заключенного между ней и АО «Почта Банк» недействительным. 

При этом довод ответчика, изложенный в возражениях от 18.10.2023, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 чт.167 ГК РФ, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку такое требование может быть заявлено к лицу, фактически получившему денежные средства по спорному кредитному договору, признанному недействительным, коим ФИО1 не является.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий