Судья Лопатина С.В.

№ 22-268/2025

УИД 35RS0027-01-2024-002164-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

04 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 11 августа 2021 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года) к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. 

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области К.О. обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 по тем основаниям, что 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут ФИО1 вышел с территории ИУФИЦ по личному заявлению для встречи с дочерью. В установленное время – 12 часов 00 минут не прибыл. На телефонные звонки не отвечал. Определить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 03 лет 07 месяцев 23 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 03 года 07 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие постановлением, считает его необъективным.

Указывает, что представителем ИУФИЦ на протяжении всего судебного разбирательства предоставлялась недостоверная информация, а именно о том, что он, ФИО1, не выходил на связь, в момент его телефонного разговора с дежурным ИУФИЦ он был пьян, при выходе с территории ИУФИЦ он был проинформирован дежурным ИУФИЦ о времени, разрешенном ему провести вне территории ИУФИЦ, а также времени его возврата, о том, что в журнале дежурного было указано время, разрешенное провести ему вне территории ИУФИЦ, информация о прописке по месту пребывания, то есть в ИУФИЦ.

Отмечает, что представителем ИУФИЦ была предоставлена справка об остатке срока наказания, которая не соответствовала действительности. 

Поясняет, что в процессе судебного заседания было доказано, что он был на связи и отвечал на звонки дежурного, начальника, а также оперативника ИУФИЦ, который приехал его задерживать по адресу, который он, ФИО1, сообщил по телефону. В момент его разговора с дежурным ИУФИЦ рядом с ним находился один из осужденных, который также отбывает наказание в ИУФИЦ, и он может засвидетельствовать, что в тот момент разговора он, ФИО1, был трезвый.

Указывает, что представителем ИУФИЦ не было предоставлено суду копии журнала учета выхода за пределы ИУФИЦ, где указывается время и дата, разрешение для выхода за пределы ИУФИЦ.

Выражает несогласие, что касается его прописки по месту пребывания, на которую основывалась представитель ИУФИЦ, поскольку это не соответствует действительности, без этой прописки осужденные не допускаются к работе на выездной объект, а он был трудоустроен и работал подсобном рабочим на птицефабрике в 

<

адрес>, то есть прописка в ИУФИЦ у него была.

Кроме того, выражает несогласие со справкой, которую предоставил представитель ИУФИЦ в суд об остатке его срока отбытия наказания, где указано 3 года 7 месяцев 22 дня на момент суда, то есть на 

<

ДАТА> года, что не соответствует действительности, поскольку остаток срока наказания на 

<

ДАТА> года составлял 3 года 7 месяцев 21 день.

На основании изложенного, просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Осужденный и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил изменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области К.О. в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут ФИО1 вышел с территории ИУФИЦ по личному заявлению (л.д. 15); в установленное время – 12 часов 00 минут в ИУФИЦ не прибыл. 

<

ДАТА> ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 16). 

<

ДАТА> ФИО1 задержан (л.д. 17).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что представитель ИУФИЦ предоставил недостоверную информацию о его неявке в ИУФИЦ, являются несостоятельными, поскольку материалами дела и в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 действительно не вернулся на территорию ИУФИЦ 

<

ДАТА>, впоследствии он был объявлен в розыск. Наличие в заявлении осужденного (л.15) и в журнале исправлений времени возвращения с 12.00 на 17.00 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления. Так, представитель ИУФИЦ ФКУ КП-№... И.Т. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что исправления допущены сотрудником ИУФИЦ, который с целью избежать ответственности, самовольно исправил цифру с 12 на 17, когда понял, что сужденный не явился в установленное время. Кроме того, осужденный ФИО1 не отрицает, что около часа 10 ноября 2024 ему позвонил дежурный ИУФИЦ и спросил, почему он не прибыл в ИУФИЦ (л.д.38), что согласуется с изложенными в представлении сведениями о том, что выход осужденному был разрешен до 12.00. Кроме того, осужденный в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что употреблял алкоголь и решил в ИУФИЦ не возвращаться (л.д.38). 

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ и имеются основания для замены наказания на лишение свободы. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд, исчисляя неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, указал, что он составляет 3 года 7 месяцев 23 дня с учетом нахождения осужденного в розыске в течение 1 дня. Вместе с тем, суд не учел положения п.г ч.1 ст.60.17 УИК РФ, в соответствии с которым уклоняющимся от отбывания наказания является осужденный самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Таким образом, с учетом того, что 10.11.24 осужденный еще отбывал наказание, а 11.11.24 уже был задержан, администрация ИУФИЦ обоснованно оба дня зачла в срок отбывания принудительных работ, принимая во внимание, что 11.11.24 он был объявлен в розыск спустя 24 часа после не прибытия в центр и спустя 3 часа после объявления в розыск в тот же день осужденный был задержан. Таким образом, установленный срок был превышен на 3 часа и не составил целых суток, тогда как в соответствии с ч.1, ч.2 ст.72 УК РФ сроки принудительных работ, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. С учетом изложенного, необходимо исключить указанный день нахождения в розыске из неотбытого срока наказания, указав, что на 9.12.2024 неотбытый срок составлял 3 года 7 месяцев 22 дня принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать что неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 22 дней принудительных работ (вместо 3 лет 7 месяцев 23 дней) заменена лишением свободы на срок 3 года 7 месяцев 22 дня (вместо 3 лет 7 месяцев 23 дней) с отбывание в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев