Дело № 2-1/19

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием адвокатов Папанова С.А., Лобановой Э.В.,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице МВД России, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 22.07.2017г. в 22 часа 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 

Истцы получили телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно справки о ДТП является ФИО3 Постановление от 23.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ отменено постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.04.2018 года. 

Экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которая составила 268325 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта солидарно в размере 268325 рублей в пользу ФИО1 

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО2

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России затраты на обжалование неправомерного постановления в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13083,25 рублей и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы оплаченные эксперту за участие в судебном заседании в сумме 12000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что согласно материалов административного дела установлено, что он ехал 22.07.2017 около 22-20 часов по трассе 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № по своей полосе движения. ФИО1 на принадлежащей ей автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, ехала во встречном направлении. Решив совершить маневр – разворот, она выехала на его полосу движения, остановилась на 5 секунд, после чего последовал удар. Из ее объяснения, повреждений автомобиля, заключения эксперта № от 06.06.2018, следует, что ФИО1 маневр не завершила и в момент ДТП ее автомобиль стоял поперек его полосы движения. У ее автомобиля не горели ни задние фонари, ни передние, это следует из ее объяснения, из объяснения свидетеля Свидетель №1, который ехал в попутном направлении и стал очевидцем того, что его автомобиль столкнулся со стоящим на проезжей части без освещения автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, что так же подтвердил свидетель Свидетель №2 ФИО1 совершала разворот на его полосу и он имел преимущество, она должна была его пропустить, потом развернуться. Ситуация была создана ФИО1, маневр был выполнен с нарушением ПДД, что явилось причиной ДТП. Согласно заключения от 19.02.2019 ФИО1 нарушила п. 1.5, 7.1, 8.1 и 19.3 ПДД.

Просит суд взыскать в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истцов, адвокат Папанов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина ФИО3 доказана постановлением Ростовского областного суда, фонари горели, о чем пояснил специалист, который проводил экспертизу. Вина подтверждается заключением эксперта от 19.02.2019. Телесные повреждения подтверждаются соответствующими медицинскими документами. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в связи с необоснованностью.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что они ехали из 

<

адрес> домой, примерно около 21 часов 30 минут или 22 часов, уже темнело, проехали нужный поворот, в ночное время она немного не сориентировалась, выехали на трассу 

<

адрес>. Она поняла, что едет не в том направлении, начала совершать разворот. Вдалеке видела, что горели две фары. Начала совершать разворот, немного не рассчитала и на минуту притормозила, увидела, что сзади подъезжает автомобиль. Муж ей сказал включить «аварийку». Она точно помнит, что «аварийку» включала, после этого потеряла сознание. Впереди движущиеся автомобили она не видела. Перед совершением поворота, она убедилась в том, что ее никто не обгоняет. Удар пришелся в правую сторону, и в правый «зад». В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, в связи с необоснованностью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 22.07.2017 года они выезжали с пляжа 

<

адрес>. На кругу повернули не правильно и поехали на 

<

адрес>. Он заметил, что едут не правильно, и сказал жене, чтобы она развернулась. Предупредил, что на горизонте фары, она начала совершать разворот и остановилась. Он спросил: «Зачем ты остановилась?» Она ему ответила: «Там крутой обрыв». Она остановилась примерно под 45 градусов к линии дороги. Было очень темно, ночь была без луны. Свет шел вверх, освещая лесополосу, она испугалась, неопытная, всего три года за рулем. Он ей сказал: «Проезжай дальше». Она сказала: «Я боюсь». Тогда он посоветовал включить «аварийку», что она и сделала. Жена включила «аварийку» ждали, когда проедет машина, затем потеря памяти и ничего не помним. Момент удара он не помнит. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчиков адвокат Лобанова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в ДТП виновна ФИО1, что следует из заключения эксперта от 19.02.2019. ФИО1 не убедившись в отсутвии помехи совершила разворот и создала аварийную ситуацию. Из заключения эксперта от 19.02.2019 следует, что если осветительные приборы были включены, то виновен ФИО3, однако из показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №1 следует, что осветительные приборы не работали. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 30.11.2018 показал, что исковые требования не признает, он ехал на автомашине Газ около 22-23 часов со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. Подъезжая к городу 

<

адрес> проехав поворот двигаясь со скоростью около 50 км.ч., начал набор скорости, разогнавшись примерно до 80 км.ч. За собой он увидел автомобиль который собирался совершить маневр «обгон» по этому он включил ближний свет фар. В этот момент он «окинул» фарами и увидел впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> у которого световые приборы включены не были и который стоял примерно под углом 45 градусов передней частью автомобиля к нему, задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> находилась ближе к осевой линии. Он совершил резкий поворот, ударил по тормозам и произвел правой частью его автомашины в заднее правое крыло автомашины 

<

данные изъяты>. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ехал из 

<

адрес> в поселок, по трассе 

<

адрес> это было примерно с 22 часов до 23 часов. На улице было темно. На встречу, вдалеке двигался автомобиль. Произошел непонятный ему манёвр, машина стала и загорелась уже одна фара, до этого горело две фары. Когда он подъехал ближе, то увидел, что она была разбита. Подбежал к водителю спросить, не нуждаются ли они в помощи? Посмотрел, не было ли пострадавших. Ответчик был один. Сзади тоже ехали машины, они остановились на обочине. Когда машины осветили, тогда он увидел 

<

данные изъяты>, который стоял на обочине. С водителем они пошли посмотреть, нет ли пострадавших? В машине была женщина и мужчина. Водитель, который остановился сзади, вызвал ГИБДД и скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что он в этот вечер ехал в 

<

адрес>. Ехал за автомобилем Газ примерно в 100 метрах, сначала услышал удар и увидел как одна машина ушла влево а другая на обочину. После удара ничего не светилось, машина стояла на обочине и фары были направлены в сторону лесополосы. Он выбежал на улицу, подбежал к ФИО3, он громко кричал. Автомашина 

<

данные изъяты> была посередине дороги без света, за рулем была женщина, рядом с ней мужчина. Он вызвал скорую и полицию. Скорая приехала через 15-20 минут, затем приехал наряд ДПС. Самого удара автомашин он не видел, увидел, как они после удара разъехались. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО17, в судебном заседании показал, что 27 июля 2017 года им был проведен осмотр автомобиля в дневное время суток, ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. Осмотр заключался в наблюдении всего автомобиля, непосредственно повреждённых деталей и область непосредственного ударного контакта. Далее, для того, чтобы определить горели лампы габаритного огня, необходимо было их изъять с автомобиля, чтобы в дальнейшем изучить под микроскопом. Поскольку ответчика не было, фонари изымали в его отсутствие. Были изъяты фрагменты фонарей левого и правого габаритных огней, с элементами жгута. При изучении под микроскопом, на лампочке левого габаритного огня было отмечено, что стеклянная колба разрушена, цоколь имеет некоторые повреждения, деформацию. При изучении под микроскопом было обнаружено, что стержни, они же держатели, нити накаливания имеют некое различие, которое имеется в цветовой гамме, которое свидетельствует о перегреве, имеется небольшая деформация этого стержня, что также характеризует о перегреве данного элемента. Имеется наплавление нити накаливания, небольшое наплавление над стекловым держателем. Это лампа именно габаритного огня. Данные элементы свидетельствуют о том, что именно в момент удара, соприкоснувшись с воздухом, в нитях накаливания произошло плавление. В момент удара лампочки находились под напряжением. При осмотре правого фонаря, то есть, его фрагментов, габаритная лампочка колбы ее целая, она не разломалась, но на ней имеется темное напыление. Это говорит о том, что при контакте вольфрамовой нити с воздухом образуется нагар. В момент столкновения, лампы находились под напряжением, о чем свидетельствует фрагмент нити накаливания, он расположен в самой колбе, в лампе, но не закреплен на держателях, концы имеют оплавления. В исследовании имеются все фотоснимки. Таким образом, можно утверждать, что в момент столкновения, эти лампочки габаритного огня находились во включенном состоянии, на них подавалось напряжение. 

Эксперт ФИО9 показал, что в заключении указано о несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 п. 10.1 ПДД в части превышения им допустимой скорости движения по тем условиям видимости, которые были в его распоряжении и в связи с тем, что в варианте, когда автомобили 

<

данные изъяты> был включен свет фар у него имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП. При варианте, когда на автомобиле 

<

данные изъяты> свет не включен, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД абзаца 3 в части превышения скорости по условиям видимости. В части предотвращения данного ДТП дать оценку его действиям не представилось возможным, так как для исследования этой ситуации, когда на автомобиле 

<

данные изъяты> не включены габаритные огни необходимо дополнительное исследование. ФИО1 надлежало действовать в соответствии с требованием п. 1.5, 7.1, 8.1, 19.3 ПДД. В заключении нет оценки действиям ни одного, ни другого водителя, нигде не говорится, что они нарушили. С технической точки зрения ведется речь о соответствии действий водителей. Соответствовали или не соответствовали? В части оценки действий водителя ФИО1, говорится, что она должна была действовать в соответствии с требованиями перечисленных пунктов ПДД, то есть, 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация сразу должна быть включена при аварийной остановке в местах, где она не запрещена, п. 8.1 ПДД он говорит о том, что при маневрировании не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, п. 19.3 ПДД говорит о том, что при остановке, стоянке, при условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. 

Представитель МВД России, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, подала возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в связи с тем, что не установлена незаконность действий инспектора ГИБДД, указала, что сумма расходов является завышенной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 в 22 часа 20 минут на автодороге 

<

адрес> в районе 10 км + 250 метров произошло ДТП, в стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ему же, согласно договора купли-продажи от 20.07.2017. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

ФИО3 постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.10.2017 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 22.11.2017 постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было изменено в части назначенного наказания. Назначено наказание в виде 3000 рублей.

ФИО1 постановлением инспектора взвода № 6 ДОБ-1 ГИБДД-1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2017 была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.04.2018 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановлением инспектора взвода № 6 ДОБ-1 ГИБДД-1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2017, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменены.

Согласно пункта 2 выводов автотехнической экспертизы №, 12/07-2 от 19.02.2019, в исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО3 надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном событии, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 надлежало следовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 7.1, 8.1 и 19.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 3 данного заключения эксперта, первый вариант – на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № было включено освещение.

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> превысил скорость движения по условиям видимости, в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд, но допустил ДТП – его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП находятся несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с техничкой точки зрения следует считать несоответствующими требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ не находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Второй вариант – на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не было включено освещение.

С технической точки зрения, в такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 (абз.1) ПДД. Установить находится ли превышение скорости, по условиям видимости, и дать оценку в соответствии с требованиями п. 10.2 (абз.2) ПДД РФ – не представляется возможным.

С технической точки зрения, в такой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 7.1, 8.1 и 19.3 ПДД РФ. Установить причинную связь между ее действиями и фактом столкновения – не представляется возможным.

Как следует из экспертного заключения № от 04.08.2017 года, лампы осветителей: левого заднего габаритного фонаря и правового заднего габаритного фонаря автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в момент разрушения нитей накаливания данных ламп при ДТП от 22.07.2017 года находились во включенном состоянии.

Суд, изучив полученные выводы экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Эксперт, проводивший экспертизу № был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они не видели, что бы у автомашины 

<

данные изъяты> в момент удара горели габаритные огни, опровергаются выводами экспертного заключения № от 04.08.2017 и показаниями ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО10 о результатах экспертного исследования № от 30.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № составляет в размере 268325 рублей. ФИО10 является экспертом-техником, выводы эксперта полные и обоснованные, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент удара автомобилей габаритные огни 

<

данные изъяты> находились во включенном состоянии, то есть действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

При установленных обстоятельствах сумма ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля истицы в размере 268325 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № Константиновского отделения бюро судебно – медицинской экспертизы Ростовской области, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами, соответствуют сроку 22.07.2017 и квалифицируются как легкий веред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения характерны для образования дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из справки врача травматолога ФИО11, ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 24.07.29017 по 31.07.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по обжалованию неправомерного постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением инспектора взвода № ДОБ-1 ГИБДД-1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2017 была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 06.04.2018 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановлением инспектора взвода № ДОБ-1 ГИБДД-1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2017, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Понесенные истицей ФИО1 судебные расходы, связанных с обжалованием неправомерного постановления подтверждаются квитанцией договором № от 04.08.2017 года о проведении исследования задних фонарей автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в сумме 15000 рублей, а так же договором № от 25.07.2017 об оказания юридической помощи, заключенный между адвокатом ФИО20. и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2017 по оплате адвокату ФИО20. услуг в размере 10000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи № от 22.01.2018 заключенный между адвокатом Папановым С.А. и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 247 от 22.01.2018 по оплате адвокату Папанову С.А. услуг в размере 25000 рублей.

Между тем, суд соглашается с мнением представителя МВД России по поводу чрезмерности стоимости услуг, оплаченных представителям ФИО1 и полагает необходимым их снизить исходя из принципа разумности в общей сумме до 25000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта положат возмещению в полном объеме, в связи с объемом проведенных исследований, связанных с выездом.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы истцовой стороны, оплаченные эксперту за участие в судебном заседании в сумме 13000 рублей не подлежат взысканию, в связи с тем, что данные расходы не связаны с его явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей подтверждена договором об экспертном заключении № 03-07/2018 года и квитанции № 1 от 27.07.2018 года платежным поручением № 74152 от 11.05.2018 года об оплате услуг ИП ФИО10. Заявленный размер расходов по оплате услуг эксперта-техника суд считает подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебных расходов на оплату представителя суд учитывает категорию спора, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов частично.

Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей суд считает завышенным и полагает подлежащим удовлетворению в размере 35000 рублей.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 6383,25 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 06.08.2018 года, которую необходимо взыскать с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 не доплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд полагает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице МВД России, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 268325 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с обжалованием неправомерного постановления в размере 40000 рублей, в том числе: расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на представителей в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47883,25 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6383,25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 20.05.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов