РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 12 сентября 2019 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе, председательствующего 

судьи Петуховой В..Н.,

при секретаре Ивановой И..В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО6, ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 90500 рублей к ФИО13 Н.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, путем изъятия денежных средств из кассы, принадлежащей истице в размере 90500 рублей. Считает, что обстоятельства незаконного получения имущества - денежных средств подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело прекращено из-за того, что было установлено, что в ее обязанности входило начисление и выплата заработной платы и формально в ее действиях усматривалось преступление. По факту в должностные обязанности ответчицы не входило начисление и выдача заработной платы, имея доступ к деньгам их присвоила и распорядилась ими, без законных оснований и тот факт, как, она ими распорядилась, для истца не имеет значение. Просит взыскать, с ответчицы денежные средства в размере 90 500 рублей, судебные расходы в сумме 2915 рублей за уплату госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, поручила представлять её интересы ФИО6, на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности, требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, имея доступ в тот период времени, взяла денежные средства из сейфа, без законных на то оснований, при этом, тот факт была она на базе отдыха администратором или нет не имеет значения. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку были усмотрены гражданско-правовые отношения. Факт изъятия денежных средств из сейфа не опровергаются ответчицей, которая пояснила, что деньги раздала, хотя законных оснований у нее не было. Дополнительно пояснил, что трудового договора не было, трудовая книжка не оформлялась, но на сегодняшний день трудно подтвердить выполняла ли оветчик трудовую функцию или выполнила разовые отдельные поручения. Имела ключи от сейфа и свободный доступ для вклада денег в сейф, но забирать деньги из сейфа ее никто не уполномочивал.

Ответчица ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что сначала трудоустроилась на базу поваром, но работала администратором, принимал ее на работу ФИО4 После того как начальницей стала ФИО3 договор с ней не перезаключали и в течении трех месяцев образовалась задолженность по зарплате. Ответчик позвонила ФИО3 и предупредила ее, что так работать она не будет. Потом позвонила ФИО4, и он разрешил ей взять деньги из сейфа. Она взяла деньги в сумме 90500 рублей из расчета долга по выплате заработной платы, себе и другим работницам. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главойHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEA8C8F676569B94E7FC153850351F4A06F8234669A17A0286ECFBB1374E61A3E7CF№" 60 ГК РФHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEA8C8F676569B94E7FC153850351F4A06F8234669A17A0286ECFBB1374E61A3E7CF№", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего ему имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, указанный выводы соответствуют Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2019) утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019. 

Как установлено судом, из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 13.07.2017 года (КУСП № 3763) 11.12.2016 года поступило в ОПМО МВД России «Шушенский» телефонное сообщение от ФИО5, о том, что 10.12.2016 года администратор б/о «Горная Оя» ФИО13 совершила хищение денежных средств в сумме 90500 руб. из кассы. В ходе проверки было установлено, что на территории п/п «Ергаки» Ермаковского района Красноярского края, находится база отдыха, которая принадлежала ФИО14, и кроме того ранее часть базы принадлежала ФИО15, который ранее также работал коммерческим директором б/о «Горная Оя», в обязанности которого входило снабжение базы, в том числе прием персонала на рабту. После смерти совладельца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, наследником стала ФИО2, совладельцем базы являлся также ФИО4 Кроме того в ведении дел на базе ФИО3, помогала ее мать ФИО8 с ее сожителем ФИО9 На базе отдыха в период с июня 2015 года работала в должности администратора ФИО13 в обязанности которой согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела входил – контроль рабочего персонала, начисление и выдача заработной платы рабочему персоналу, работа с клиентами базы, сотрудничество с офисом базы отдыха «Горная Оя». Доход базы выходил с продаж путевок. В конце смены администратор подготавливала письменный отчет о приходе и расходе денежных средств, после чего выдавала заработную плату рабочему персоналу. Оставшиеся средства в кассе базы администратор передавала директору. Распоряжаться всеми финансами на территории базы отдыха имел право только администратор и директор.

В подтверждение указанных выводов постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отказном материале № КУСП 3763/29 собраны документы, в том числе объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО4, которые с их слов являлись работниками базы отдыха «Горная Оя» из которых следует, что с сентября 2016 года указанным лицам не оплачивалась заработная плата, выдавали только авансы, ДД.ММ.ГГГГ работники базы попросили ФИО13 решить вопрос о выдаче заработной платы. Подойдя к ФИО8, ФИО1 попросила ее выдать ей документы (записи), о выданных ранее авансов, чтобы посчитать заработную плату, однако, документов от ФИО8 не получила. Спустя некоторое время, не дождавшись документов, ФИО1, самостоятельно высчитала заработную плату работников и в последующем забрала из кассы 90500 рублей, раздала заработную плату вышеуказанным работникам, в дальнейшем работники покинули базу отдыха. В ходе дополнительной проверки ФИО4, были представлены письменные пояснения о том, что разрешение на выдачу заработной платы ФИО13, было получено от ФИО4, как соучредителя базы отдыха.

Однако из представленных пояснений ФИО4, следует, что на базе отдыха «Горная Оя» он работал в период с 2008 года по октябрь 2016 года в качестве директора, и именно в этот период в его обязанности входили организационно-распорядительные функции на базе. При этом именно из его объяснений установлено, что входило в круг обязанностей администратора базы, в том числе такая функция, как начисление и выдача заработной платы рабочему персоналу.

Должностных инструкций и регламентов, что входило в круг обязанностей работников базы отдыха (директора, администратора, повара, горничной), суду не представлено, материалы дела в том числе отказного материала КУСП 3763, также их не содержат и судом иного не установлено, как и тех обстоятельств, что они имели место быть в наличии и работники с нимим ознакамливались, что также подтвердила сама ответчик в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений, собранных в ходе до следственной проверки и полученных у ФИО3, ФИО8, ФИО5, установлено, что в обязанности администратора ФИО13 выдача заработной платы не входила, она могла по согласованию в случаях непредвиденных обстоятельств выдать и распоряжаться денежными средствами на приобретение ГСМ или нужды базы, однако без разрешения выдавать заработную плату она не могла, поскольку в ее обязанности это не входило. При этом, до выдачи заработной платы оставалось несколько дней, до того момента как она подлежала выдаче персоналу, то есть до конца вахты, когда всем заработная плата исчисляется и выдается. В тот период концом вахты должен был стать ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена копия трудового договора, где в качестве работодателя указана ФИО2, работника ФИО13, срок действия договора 1 месяц на испытательный срок администратором, при этом ФИО13 данный договор не подписан, однако в нем указаны в разделе 7 договора обязанности работника администратора, и выдача заработная плата в договоре не указана.

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчица без каких-либо законных оснований обогатилась за счет истца, путем изъятия денежных средств из кассы, принадлежащей истице в размере 90500 рублей. Обстоятельства незаконного получения имущества - денежных средств подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и собранными материалами в его обоснование, однако указанное постановление не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не обладая такими свойствами. При этом, уголовное дело не возбуждено из-за того, что сотрудниками полиции установлено, якобы что в обязанности ФИО13 входило начисление и выплата заработной платы, несмотря на то что формально в ее действиях усматривалось признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В подтверждение наличия денежных средств в кассе по состоянию на 10.12.2016 года в сумме 95280 рублей в материалы дела представлена кассовая книга индивидуального предпринимателя ФИО3 т.к. Горная Оя, на 2016 год.

В судебном заседании ответчик ФИО13, пояснила, что в период работы на базе ФИО4 с ними заключались трудовые договоры, но впоследствии, ФИО15 перестав появляться на базе, и договоры с ними не заключались более, в чем работники, в том числе и она, не были заинтересованы, поскольку все работали по договоренности на доверии, всех устраивало это. Кроме того, о том, что она в силу своих обязанностях о выдаче заработной платы, узнала от ФИО15, когда ее перевели администратором с должности повара, однако, когда она выдавала заработную плату (авансы), то делала это с разрешения ФИО8, и запись велась в журнале (тетрадке), ведомости о получении заработной платы ею не велись, хотя ранее до нее работала администратор, которая также выдавала заработную плату и при этом все расписывались в ведомостях о получении заработной плате и с ними заключались трудовые договоры. За заключением трудового договора обращалась к ФИО3, ей пояснила она, что позднее заключат, а потом со слов ФИО8, стало известно, о том, что в этом необходимости нет, и она со своей стороны действия работодателя незаконными не признавала и не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ разрешения выдавать заработную плату работникам ФИО13, не получила ни у ФИО3 ни у ФИО8, созвонилась с ФИО15, который одобрил изъятие из кассы денег за работу, она рассчитала заработную плату свою и другого персонала самостоятельно, потом достала денежные средства в сумме 90500 рублей из сейфа и раздала всем работникам.

Вопреки доводам ответчика представитель истца указал, что ФИО4, возможно ранее и работал на базе и выполнял какие-либо распорядительные функции, но на период рассматриваемых событий декабря 2016 года, отношения к базе, принадлежащей ФИО3, он не имел. В подтверждение представил решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного имущества. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (ФИО21 также подтвердила указанные ФИО1 обстоятельства, пояснила, что она в спорный период в декабре 2016 года работала совместно с ФИО13, на базе отдыха «Горная Оя» в качестве повара, также без заключения трудового договора, поскольку ей официальное трудоустройство не было обходимо и ее устраивало все как есть в том числе работа по устной договоренности. При этом также сообщила, что ФИО13, заработную плату за период, предшествовавший декабрю 2016 года, не выдавала, а только с разрешения ФИО8 авансы и запись велась в журнале (тетрадке), ведомости о получении заработной платы ею не велись, хотя ранее до нее работала администратор, которая выдавала заработную плату и при этом все расписывались в ведомостях о получении заработной плате и с ними заключались трудовые договоры. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлена первоначальная принадлежность денежных средств истцу, что не оспаривалась сторонами, также учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически в должностные обязанности ответчицы не входило начисление и выдача заработной платы, имея доступ к деньгам, она их присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам ответчика, в ее действиях имеются признаки недобросовестности. Положения Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются. Истец не является работодателем для ответчика, поскольку трудовой договор не заключался между истцом и ответчиком, ответчик в суд или государственные органы о защите законных прав и интересов с установлением и признанием фактически трудовых отношений не обращалась. Работу осуществляла по устной договоренности, получая за это вознаграждение в порядке и размере также по устной договоренности.

В представленной трудовой книжке ответчика отсутствует запись о трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО3 в спорный период, трудовой договор, имеющийся в материалах отказного КУСП 3763, также не подписан со стороны работника.

Кроме того, при указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчик прибрела денежные средства у истца, о чем в судебном заседании ответчик сама подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ изъяла из кассы 90500 рублей без соответствующего на то разрешения, как ФИО2, так и ФИО8, при этом в нарушение порядка, установленного ст. 56 ГПК РФ ответчиком наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено, как и доказательств о том, что ее заработная плата в указанный период могла составить 90500 руб., ответчик доказательств не представила, равно как и то, что действовала она добросовестно, в рамках действующего трудового законодательства, и судом иного также не установлено. 

Таким образом, ответчица, без каких-либо законных оснований обогатилась за счет истца, путем изъятия денежных средств из кассы, принадлежащей истице в размере 90500 рублей, в отсутствии полномочий по распоряжению денежными средствами, неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере полученных денежных средств 90500 рублей. А в связи с отсутствием оснований для их получения, денежные средства в размере 90500 рублей подлежат возврату ответчиком истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2915 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 90500 рублей, судебные расходы в сумме 2915 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года