Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Моркеля А.С.

при секретаре Чернецкой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Абакана, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», МУП г.Абакана «Водоканал» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Абакана, МБУ «Спецавтобаза ЖКХ», МУП г.Абакана «Водоканал» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло по вине ответчиков, которые в нарушение правил содержания дорог, допустили нахождение на проезжей части открытого канализационного люка. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составляет 70996 руб.. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70996руб., 1500руб. расходов на проведении экспертизы, 1700руб. расходов на доверенность, 10000руб. расходов на услуги представителя, 2329,88руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уточнила. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 21481,66руб., 1500руб. расходов на проведении экспертизы, 1700руб. расходов на доверенность, 10000руб. расходов на услуги представителя, и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что установить документально принадлежность люка, в который наехал истец, не представилось возможным. Считают, что это бесхозное имущество. Люк предназначен для сбора воды с проезжей части. Ответственность за содержание дорог лежит на МКУ «Спецавтобаза ЖКХ». 

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» реорганизована в МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ».

Представители ответчиков МУП г.Абакана «Водоканал», МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Ранее возражали против удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что явка в суд, также как и представление доказательств, являются правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Стандарт на люки смотровых и дождеприемники ливнесточных колодцев урегулирован ГОСТом 3634-99. Согласно данному ГОСТу дождеприемники ливнесточных колодцев оборудуются крышками.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Участок дороги по 

<

адрес> передан на обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается постановлением главы города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено. 

Доказательств принадлежности колодца иному лицу ответчиком не представлено.

Из определения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час в 

<

адрес>, водитель ФИО3 при движении на автомобиле Nissan 

<

данные изъяты>, г/н № допустила наезд на препятствие (открытый люк). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Административный материал содержит схему осмотра места ДТП, где на проезжей части дороги зафиксировано наличие открытого люка.

Согласно ГОСТу 3634-99 диаметр люка не менее 55см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги следует, что на проезжей части участка дороги 

<

адрес> выявлен открытый канализационный люк. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС. 

На фотографиях с места ДТП, приложенных в материалу, а также представленных истцом, зафиксирован открытый люк колодка на проезжей части. Согласно схеме крышка люка находится на парковке (вне проезжей части).

Из объяснений данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД следует, что причиной ДТП стал наезд автомобилем на открытый люк, расположенный в районе 

<

адрес>. 

Таким образом, представленные показания истца и письменные материалы свидетельствуют о том, что причиной повреждений автомобиля послужило попадание колес в открытый люк. 

Суд исходит из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава правонарушения. 

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности в виде открытого люка материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответственным за причинение вреда лицом предприняты меры для ограждения опасного участка дороги и организации объезда, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.1 (опасные для движения участки автомобильных дорог, должны быть оборудованы ограждениями), суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик – МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», не обеспечил безопасность дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств того, что истец, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Таким образом, судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия, проведение работ и ограничивающие скорость движения отсутствовали, открытый люк не был огражден, поэтому истец не имел возможность своевременно заметить его.

С учетом изложенного и, не установив в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93, при этом автомобиль под управлением истца двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. 

Иных доказательств виновных действий водителя, стороной ответчика, вопреки требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ответчик – МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», в должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил открытый люк. А, поскольку, состояние дороги на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям законодательства, то суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком. 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению судебной экспертизы № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21481,66руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равна 21170,04руб.. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истец для обращения в суд понес расходы в размере 1500руб. на оценку ущерба, а также 1700руб. на оформление доверенности. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уточненные требования истцу удовлетворены, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ»в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 844,45руб..

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о получении 10000руб. за юридические услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 10 000 руб., поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

Оснований для удовлетворения требований истца к администрации г.Абакана, МУП г. Абакана «Водоканал» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Абакана, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», МУП г.Абакана «Водоканал» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 21481,66руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500руб., расходы на оформление доверенности 1700руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 844,45руб..

В удовлетворении требований к ответчикам Администрации г. Абакан, МУП г.Абакана «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года