Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260 \2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП « Приборостроительный завод» г. Трехгорный ( ФГУП « ПСЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 95 826 рублей 76 коп. 

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на ФГУП «ПСЗ» 

<

данные изъяты> в отдел материально-технического снабжения. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. 

Разделом 3 должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 был ознакомлен, были определены должностные обязанности ответчика, в том числе обязанность заключать с контрагентами договоры на поставку материально-технических ресурсов и осуществлять контроль своевременного выполнения сторонами обязательств по договорам. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании плана работы отдела экономической безопасности ФГУП «ПСЗ» на 2016 год, была проведена выборочная проверка исполнения контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку сортового металлопроката, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку сортового металлопроката, ООО «УРАЛФАКТОР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку металлопроката, ЗАО ПКП «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку инструментального проката взятых на себя обязательств. Исполнителем по данным договорам являлся ответчик ФИО1 Условиями этих договоров было предусмотрено, что поставщик самостоятельно поставляет продукцию, указанную в договоре. Однако фактически в нарушение условий договора поставки, продукция на ФГУП «ПСЗ» была доставлена силами покупателя, поскольку ФИО1 оформил заявки на грузовые перевозки для доставки продукции самовывозом, и груз был доставлен силами и средствами ФГУП «ПСЗ». От ответчика были истребованы объяснения, а также расписка, в которых ФИО1 свою вину в причинении ущерба, выразившегося в затратах истца по доставке продукции, признал и согласился на возмещение ущерба, причиненного ФГУП «ПСЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания установленного срока ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. 

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127, 136-138) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 93 783 руб. 60 коп. в качестве возмещения причиненного работником ущерба работодателю. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.156) исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. В обоснование иска также указал, что ФИО1, подав заявку на поставку товара за счет ФГУП « ПСЗ», после поставки, разрешая вопрос об оплате поставленной продукции, также не предпринял мер к уменьшению стоимости оплаты продукции по договорам. 

Ответчик - ФИО1 с иском не согласился, не оспаривая размера ущерба, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, осуществляя заявки на поставку продукции за счет предприятия, действовал в интересах работодателя по устному распоряжению вышестоящего руководителя об обеспечении скорейшей поставки товара для выполнения гособоронзаказа. После поставки товара каких- либо мер, направленных на уменьшение цены товара в связи с поставкой продукции за счет ФГУП « ПСЗ», он не предпринимал. 

Представитель ответчика- адвокат Шиманович Н.И. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87) полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не реализовал свое право на взыскание с поставщиков продукции стоимости доставки как неосновательного обогащения, просил суд в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником ( инженером) ФГУП « Приборостроительный завод» ( л.д. 5) 

Из должностной инструкции инженера отдела материально- технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 был ознакомлен в 2010 году ( л.д.6-16) следует, что в должностные обязанности ФИО1 входили обязанности по заключению на конкурсной основе с контрагентами договоров на поставку материально- технических ресурсов, составлению протоколов разногласий к договорам, осуществлению контроля своевременного выполнения сторонами обязательств по договорам, обязанность беречь имущество ФГУП « ПСЗ», а также на него возлагалась ответственность за своевременное исполнение сторонами обязательств по договорам, за осуществление контроля своевременного направления претензий к контрагентам, нарушающим обязательства и условия по договорам. 

Судом из акта о результатах выборочной проверки исполнения контрагентами взятых на себя обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20) договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку сортового металлопроката, договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку сортового металлопроката, договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку металлопроката, договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 98-126), материала проверки № об отказе возбуждении уголовного дела ( л.д. 21-27), иных материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенных договоров на основании заявок ФИО1 продукция на ФГУП «ПСЗ» была доставлена силами ФГУП «ПСЗ», при этом при оформлении товарных накладных, которые были представлены ФИО1 в бухгалтерию, ФИО1 указывал, доставка металла была осуществлена силами и за счет средств поставщика ООО « 

<

данные изъяты>». За данные действия ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не оспаривались. 

Доводы ответчика о том, что он действовал в интересах работодателя по устному распоряжению вышестоящего руководителя об обеспечении скорейшей поставки товара для выполнения гособоронзаказа, данными доказательствами не подтверждаются, иных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика, суду не представлено.

Как следует из условий вышеназванных договоров, сторонами при их заключении не была определена стоимость доставки продукции. Истцом размер реального ущерба определен в сумме 93 783 руб. 60 коп. как стоимость понесенных истцом затрат по доставке продукции. 

Данный размер ущерба суд считает обоснованным, его расчет правильным, посколькуон подтверждается авансовыми отчетами водителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производственными программами транспортных услуг цеха 62 за второй и третий квартал 2015 года, плановыми сметами затрат по цеху 62 за данные периоды ( л.д.139-150), путевыми листами, товарными накладными, приказами о направлении водителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в командировку и иными материалами дела ( л.д.28-68). 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что между действиями ФИО1 и возникновением ущерба у истца имеется прямая причинно- следственная связь. 

В соответствии со статьями 241, 242, 243,244 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как инженером по снабжению ( отдел 86) был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 74), в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность по возмещению недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам ФГУП « ПСЗ», по бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принятию мер к предотвращению ущерба, сообщению работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно- денежных расчетов и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; по участию в проведении инвентаризации.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности ( ни предусмотренных данным договором, ни законом) не имеется. Кроме того, занимаемая на момент причинения ущерба ФИО1 должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба истцу как работодателю должно быть осуществлено ответчиком в пределах его среднемесячного заработка. 

Как следует из справок ФГУП « ПСЗ» о среднемесячной заработной плате ответчика от 12 апреля 207 года ( л.д. 86, 158-159), среднемесячный заработок ФИО1 за 2015 год составил 40 436 руб.42 коп., среднемесячный заработок за 2016 год составил 50 141 руб. 76 коп., среднемесячный заработок за 2017 год составил 56 954 руб. 42 коп.

Поскольку причинение вреда истцу было осуществлено в 2015 году (произведены заявки на поставку груза силами истца, произведена по договорам оплата стоимости поставленной продукции ) суд при определении среднемесячного заработка исходит из среднемесячного заработка ответчика за 2015 год.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец наделен правом требования от сторон по договорам поставки неосновательного обогащения, по мнению суда, причиной для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку уменьшение имущества истца находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, что позволяет суду сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба причиненного работником работодателю. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 436 руб. 42 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу требования данных норм и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из размера взысканных сумм ( 40 436 руб. 42 коп.), подлежит взысканию госпошлина в размере 1 413 руб. 09 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» 40 436 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» 1 413 руб.09 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: