Дело № 2-1238-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 03 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик 1), ФИО4 (ответчик 2) о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 04 февраля 2017 года в 8 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ответчика 1, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Истцу. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года, справкой о ДТП от 04.02.2017 года, протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.02.2017 года. Согласно протоколу № 

<

адрес> от 14.02.2017 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является Ответчик 2. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, капот, фара передняя правая, дверь передняя правая, задняя правая дверь, задний бампер, арка, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 27.02.2017 года №, экспертным заключением № на дату ДТП 04.02.2017 года. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Истца составит 93 966 рублей. Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27.02.2017 года.

Просит взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 966 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 169 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что добавить ему больше нечего. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017 года признает, однако не согласен с размером ущерба. Считает, что сумма ущерба большая, но доказательств в обоснование своих возражений в части ее завышения представить не может. По его подсчетам она должна быть меньше. Кроме того, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Денег на выплату ущерба у него нет. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 года в 08.30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО6 (л.д. 36), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 (л.д. 8-9), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО3, усмотрены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11), что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), а также иными материалами административного дела, в частности письменными объяснениями самого ФИО3, который подтвердил, что произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также уехал с места ДТП. 

Таким образом, неправильные действия водителя ФИО3, который в судебном заседании также признал наличие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждениями. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Для явки на осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, телеграммой был извещен ФИО3 по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22). 

Согласно экспертному заключению № 24/02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП 04.02.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 93 966 руб. (л.д. 13-21). Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от 27.02.2017 года (л.д. 24). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017 года, составляет 93966 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 04.02.2017 года произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, принимая во внимание, что ответчик своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 93 966 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 2), в размере 3 169 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 966 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 169 рублей, всего 102135 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года. 

Председательствующий С.И. Неганов