Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года 

Читинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.03.2018 несовершеннолетние К.., Е., Т., Т. и П. устроили погром на принадлежащем ей дачном участке по адресу: 

<

адрес>. В результате погрома были повреждены оконные стекла, стекла в двух теплицах, разбит светильник, повреждены дверные блоки в наружных и внутренних дверных проемах, в гараже, двух домах и душе, повреждены сетка – рабица и штакетник на заборе, деревянные части качели, срублено дерево – саженец породы сосна, разбиты три банки мастики кровельной битумно-полимерной, повреждены телевизионная антенна, две скамьи и стол. Общая сумма ущерба составила 31 063 рубля, с учетом восстановительных работ – 180 696 рублей. 31.03.2018 по ее обращению в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району была проведена проверка, по результатам которой 30.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением причинителями вреда возраста уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 20 УК РФ.

В связи с этим истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ строений на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 180 697 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержала и дополнительно просила взыскать с ответчиков солидарно затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей, а также затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей. (см. т. I л.д. 107-108).

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, уменьшив размер требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей, в остальной части иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. (см. т. II л.д. ). 

Ответчик ФИО18 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018, полагала, что вина К. и П. в причинении ущерба истице не установлена и по жалобе ФИО18 органом дознания будет проводиться дополнительная процессуальная проверка. В связи с этим просили суд в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика законный представитель несовершеннолетнего Е. - ФИО4 с иском также не согласился, суду пояснил, что в период с 25 марта по 04 апреля 2018 года его сын находился в гостях у сестры на 

<

адрес> и не мог участвовать в погромах. 07.04.2018 его сын присутствовал на участке истицы, но никаких противоправных действий не совершал.

Ответчик ФИО25 иск не признала, пояснив, что ее сын не мог находиться на участке истицы в период с 25.03.2018 по 01.04.2018, так как все эти дни ребенок находился либо дома, либо всегда был на виду у нее с мужем. На момент задержания ее сына 07.04.2018 на участке истицы он просто помогал товарищам там убираться, а все повреждения, указанные истицей в заявлении, имелись на участке еще до указанной даты. Она согласна возместить истице только стоимость одного стекла в теплице, случайно разбитого ее сыном 07.04.2018 во время игры на участке в бадминтон.

Ответчики ФИО21 и ФИО23, не оспаривая вину своих сыновей в причинении ущерба истице, в то же время не согласились с размером исковых требований, полагая его завышенным.

Ответчики ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО22 и ФИО24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1491, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате противоправных действий несовершеннолетних было повреждено имущество истицы, принадлежащее ей на праве собственности.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018 следует, что в ходе проверки была установлена причастность к повреждению имущества истицы ФИО1 несовершеннолетних Т., Т., П. К. и Е., на момент происшествия не достигших возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности. Опрошенная в ходе проверки ФИО12 пояснила, что на участке ее матери ФИО1 с середины марта неизвестные устраивают беспорядок. 07.04.2018 она решила покараулить на дачном участке, чтобы узнать, кто туда проникает. Около 15 час. 00 мин. к ним на участок зашли пятеро несовершеннолетних детей, которые стали бить стекла и разбрасывать вещи. Поймав данных лиц, О-вы обратились в полицию. Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что 31.03.2018 с 14 час. до 20 час. он находился на своем дачном участке. Около 17 час. 30 мин. он услышал звук разбившегося стекла, доносившийся с соседнего участка. Через забор он увидел трех несовершеннолетних мальчиков, на вид около 12-13 лет, которые находились на участке напротив. Было видно край теплицы и то, как дети били стекла в теплице либо металлической, либо деревянной палкой. Шум со стороны данного участка продолжался на протяжении около часа (см. т. II л.д. 61).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в объяснениях несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе следственной проверки в присутствии своего законного представителя ФИО21 07.04.2018 пояснил, что в этот день он совместно со своими друзьями К., Т., П.., Е. пошел гулять в 

<

адрес>», где увидели дачный участок с отрытыми воротами. Они решили зайти на данный участок и поиграть. Во время игры они с друзьями разбили стекла в доме, в теплице, а также пару различных предметов. В этот момент на участке были хозяева, которые их поймали. В настоящий момент он жалеет о том, что произошло. Он желает восстановить то имущество, которое сломал с друзьями (см. т. II л.д. 39).

Из содержания объяснений несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобранных уполномоченным лицом в присутствии законного представителя ФИО23 07.04.2018, также следует, что в этот день, 07.04.2018, он совместно со своими друзьями: Т., П. К., Е. пришли в 

<

адрес>», где увидели дачный участок, у которого были открыты ворота. Они с друзьями решили зайти на участок, чтобы поиграть. Во время игры они с друзьями поломали вещи, которые находились на участке, переломали стеклину и различные предметы (см. т. II л.д. 41).

Несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе следственной проверки также дал объяснения о том, что 07.04.2018 он гулял совместно с друзьями: Е., К., Т. и Т. Около 15 час. 00 мин. они все вместе зашли на участок в 

<

адрес>», на котором разбили стекла в теплице и сломали двери в надворных постройках. На данный участок предложили зайти Т. с К. После этого приехали владельцы участка и их задержали (см. т. II л.д. 43).

Аналогичные пояснения при опросе в ходе следственной проверки 07.04.2018 дали несовершеннолетние ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенные в присутствии своих законных представителей ФИО19 и ФИО3, соответственно. (см. т. II л.д. 46 и 49).

Замечаний по поводу опроса детей в ходе проверки по сообщению о совершении преступления ни одним из родителей не заявлялось. 

Несмотря на то, что впоследствии несовершеннолетний Т. в присутствии своего отца ФИО20 в своем дополнительном объяснении от 16.04.2018 указал, что 07.04.2018 они с друзьями на чужом участке в СНТ «Лесовод» ничего не разбивали и не ломали, в то же время в этом же объяснении он указал, что ранее они вместе с К., Т., П.., Е. приходили на данный участок, потому что он был заброшенный. 31.03.2018 они вдвоем с Т. пришли на участок, где разбили стекла в теплице палками и локтями, сломали замок и дверь в дом (см. т. II л.д.53-54).

Несовершеннолетний Т. 14.04.2018 в присутствии матери ФИО23 дал дополнительные пояснения о том, что когда они с друзьями находились на даче в 

<

адрес> он разбил стеклину в первой теплице и, разорвав подушку, разбросал перья во дворе. Больше в тот день он ничего не ломал. Ранее, 01.04.2018, он также был на этом участке вместе с Т., с ними был кто-то еще, но кто, он не помнит. В этот день они на данном участке ничего не ломали, просто играли. 31.03.2018 он находился дома, на улицу не выходил. На участок в этот день могли ходить Дима, Ваня и Гавриил (см. т. II л.д. 58).

Несовершеннолетние ФИО19 и П. 22.05.2018 в присутствии педагога ФИО13 пояснили, что 31.03.2018 они с матерью П. ездили в кинотеатр в г. Читу, вернулись обратно в вечернее время, около 18-19 часов. На заброшенный участок они не ходили и ничего там не рушили. Кто мог быть на участке 31.03.2018, они не знают.

Из содержания объяснений Е., отобранных 22.05.2018 уполномоченным лицом в присутствии педагога ФИО13, следует, что 31.03.2018 он находился у своей сестры ФИО14 в 

<

адрес>, уехал от нее, со слов сестры, 04.04.2018, сам точную дату не помнит. 31.03.2018 на заброшенный участок в 

<

адрес>» он не ходил и не знает, кто мог там быть.

Опрошенный 22.05.2018 в присутствии педагога ФИО13 несовершеннолетний Т. дополнительно пояснил, что 31.03.2018 они совместно с Т. приходили на дачный участок в СНТ «

<

адрес> Там он распотрошил подушку, которая лежала на улице, и раскидал перья за домом, где находились теплицы. Стекла в тот день они не били, двери в дом не ломали. Они качались на качелях, сидели в доме, играли и общались. Ранее он в объяснениях указал, что 31.03.2018 на участке не находился, потому что перепутал дни и забыл обстоятельства. 

Участники названного события, а именно несовершеннолетние Т. и Т. были подробно опрошены и судом с согласия их родителей, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2018. 

При этом из пояснений Т. следует, что предложение пойти на участок ФИО1 поступило от К. еще месяца за два до 07.04.2018 и с тех пор они с друзьями стали там проводить много времени, а в марте того же года «немного покрушили» на этом участке. (см. т. I л.д. 103)

Эти же обстоятельства подтвердил суду и несовершеннолетний Т., пояснив, что они не всегда находились на участке все впятером, поскольку бывали дни, когда кто-нибудь из ребят не приходил. 

Противоречий в показаниях несовершеннолетних о том, чем они с друзьями занимались на участке истицы, в целом не имеется.

В частности, несовершеннолетний Т. пояснил суду, что лично разбил теплицы, частично двери, при этом находился в состоянии эйфории. Несовершеннолетний Т. пояснил, что порвал на участке подушку в начале апреля 2018 года, что именно повредили остальные, он не знает. 

Что же касается доводов законного представителя несовершеннолетнего П. – ФИО25 о том, что объяснения ее сына, зафиксированные в отказном материале, не соответствуют фактическим пояснениям ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетний был опрошен в присутствии своего отца ФИО15, который, прочитав объяснения сына, подтвердил верность его слов под роспись. (см. т. II оборот л.д. 43). 

Таким образом, судом установлено, что все несовершеннолетние ответчики бывали на участке истицы, находясь там противозаконно и совершая противоправные действия, в результате которых имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент ущерба, причиненного имуществу истицы, Т. и Т. было по 14 лет каждому, а П. К. и Е. – по 13 лет.

Таким образом, на момент причинения вреда истице ни один из них не достиг возраста 16 лет, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2 являются родителями К.., ФИО3 и ФИО4 являются родителями Е., ФИО5 – Т., ФИО6 – Т., ФИО7 являются родителями П.

Несовершеннолетние дети проживают с родителями, соответственно, последние несут ответственность за их воспитание в силу норм действующего законодательства.

Суд при разрешении спора по существу учитывает то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, бесспорно подтверждающих, что вред, причиненный истице, возник не по вине их детей, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиками, как родителями несовершеннолетних Т., Т., П. К.., Е. ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за поведением своих сыновей вне дома, недостаточно разъяснены последствия повреждения чужого имущества.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании причиненного ей материального ущерба с ответчиков, которые являются родителями несовершеннолетних детей, суд находит обоснованными.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истицей было представлено заключение эксперта от 17.05.2018, составленное по результатам обследования дачного участка, проведенного экспертом ФИО10 06.04.2018. (см. т. I л.д. 10-71).

Согласно названному заключению, размер ущерба в результате повреждения стекол в окнах домов, теплиц, дверей с учетом потери качества составил, согласно локально сметному расчету, 180 697 рублей.

Между тем, учитывая, что представленное истицей заключение эксперта от 17.05.2018 было выполнено в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», сотрудником которого она сама является, а также принимая во внимание показания ее коллеги - эксперта ФИО10 (см. т. I л.д. 164), суд, согласившись с обоснованностью возражений ответчиков по поводу допустимости названного экспертного заключения как доказательства по настоящему делу, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и, удовлетворив ходатайство представителя истицы, назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта на дачном участке, исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы в отказном материале.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2018 – дачного участка 

<

адрес>, на момент осмотра на участке находились следующие постройки: дом, две теплицы, навес, сарай, дом. Имеются повреждения в виде выбитых окон на веранде дома, в сарае, теплице. На участке обнаружены осколки стекла, общий порядок нарушен, раскиданы различные бумаги, мусор, разлита краска – эмаль. (см. т.II л.д. 37-38). 

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2018, составленной специалистом-криминалистом ФИО16 (см. т. II л.д. ). 

При этом доводы представителя истицы о том, что в названном протоколе отражены не все повреждения, которые фактически имелись на участке на день осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, осмотр производился с участием дочери истицы - ФИО12 и протокол был подписан последней без каких-либо замечаний или дополнений. Во-вторых, сама истица, не отрицавшая в суде своей осведомленности о возможности лично присутствовать при осмотре, пояснила, что такой возможностью не воспользовалась, понадеявшись на сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истице ущерба, принимает заключение АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта дачных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (повреждений стекол в окнах дачных домов (включая веранду) стекол в двух теплицах, в летней кухне, в сарае и в бане, повреждений входных дверей в душ, дома и гаражи, а также поврежденных на земельном участке по указанному адресу качелей, деревянных стола и двух скамеек) с учетом износа всех построек, составляет 79 354 руб. (см. т. I л.д. 227). 

Доказательств об ином размере материального ущерба, причиненного истице и подлежащего в данном случае взысканию в равных долях, ответчиками не представлено, соответственно, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей ущерба по 7 935 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2581 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответственно, в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 2258 руб. 10 коп. с каждого из ответчиков.

При этом факт несения указанных истицей расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (см. т.I л.д. 3), договором поручения от 25.06.2018 (см. т. I л.д.109-112), дополнительным соглашением к этому договору от 14.01.2019 (см. т.II л.д. 83), а также распиской представителя в получении денежных средств (см. т. I л.д. 113). 

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов в размере 1 600 руб. на оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя ФИО17, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из названной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов именно по настоящему делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 по 10 193 руб. 50 с каждого. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019