Дело № 2-867/2026

УИД 23RS0040-01-2025-007038-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Договора оказания медицинских услуг № РМА от 10.08.2025 ООО «Клиника лечения боли» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 медицинские услуги, а ФИО1 - оплатить их. В целях оплаты услуг специалист клиники ФИО2 предложила истцу заключить кредитный договор, который заключен с ПАО «ОТП Банк» №4003323839 от 10.08.2025.

10.08.2025 ПАО «ОТП Банк» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства за медицинские услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждено Спецификацией к кредитному договору №4003323839 от 10.08.2025.

Впоследствии, 27.08.2025 в связи с намерением досрочно погасить кредит в ОТП Банке за счет более выгодных условий кредитования по договору с ПАО «Совкомбанк» по карте «Халва», между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору № РМА от 10.08.2025. Ключевым условием данного соглашения являлась целевая направленность платежа: перечисленные истцом средства ответчик обязан направить исключительно для погашения задолженности перед ПАО «ОТП банк» в установленный срок - в течение 14 календарных дней.

Свои обязательства по соглашению ответчик не выполнил, нарушив 14-дневный срок. На дату подачи иска, как подтверждается актуальной выпиской из ПАО «ОТП Банк» от 30.10.2025, задолженность по первоначальному кредитному договору не погашена.

В результате ответчик, получив от истца денежные средства по целевому платежу и не исполнив встречное обязательство, сберег имущество (денежные средства) за счет истца без установленных законом или договором оснований.

На момент подачи настоящего иска доказательства возврата денежных средств отсутствуют. Многократные попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке проигнорированы сотрудниками клиники, что подтверждается заявлением на имя Руководителя «Клиники лечение без боли» от 27.10.2025, которое также осталось без ответа.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ОТП».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что 26.01.2026 ООО «Клиника лечения боли» произвело возврат 60 000 рублей истцу путем перечисления их по указанным ею реквизитам, что подтверждено платежным поручением № 8 от 26.01.2026. также указал, что с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как срок следует исчислять с 11.09.2025 до 26.01.2026, сумма процентов за указанный период составляет 3 757,81 рублей.

Представитель третьего лица ОТП Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 10.08.2025 обратилась в ООО «Клиника лечения боли» с целью получения медицинских услуг.

С истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг № РМА от 10.08.2025.

Оплата услуг по настоящему договору осуществлялась выбранным ФИО1 способом, а именно: с привлечением заемных средств, посредством заключения кредитного договора, что подтверждается заявлением истца.

Так, между истцом и ПАО «Банк ОТП» 10.08.2025 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждено спецификацией от 10.08.2025 

<

***>.

27.08.2025 между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» заключено соглашение о расторжении указанного договора и возврате в течение 14 рабочих дней суммы в размере 60 000 рублей, уплаченной ФИО1 по договору оказания платных медицинских услуг № РМА от 10.08.2025.

ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора путем заключения соглашения о его расторжении.На основании ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

27.10.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Клиника лечения боли» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства на расчетный счет банка, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с платежным поручением № 8 от 26.01.2026, ООО «Клиника лечения боли» 26.01.2026 года осуществило возврат 60 000 рублей истцу путем перечисления по реквизитам ОТП Банка на счет, открытый на имя ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 60 000 рублей, уплаченных по договору № РМА от 10.08.2025, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено ранее, что 10.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость данных услуг составила 60 000 рублей.

27.08.2025 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель (ООО «Клиника лечения боли») обязуется в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить денежные средства на счет истца в размере 60 000 рублей.

Как следует из предоставленного платежного поручения, денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет истца лишь 26.01.2026.

При установленных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2025 года по 26 января 2026 года в размере 3 757,81 рублей.

Кроме того, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку размер данных расходов и доказательства их несения, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения имущественных прав истца, а также вина ответчика в его причинении, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание претерпеваемые переживания ФИО1, ее возраст, что в результате претерпеваемого стресса ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2025 по 26.01.2026 в размере 3 757,81 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.