дело №2-66/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000065-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк Москвы (ОАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит на сумму 421000 рублей под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца в сумме 10 691 руб., последний платеж в сумме 11 139,22 руб.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 421 000 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредит ному договору составила 968327,48 руб.. Банк снизил сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору составила 361 186,68 руб., в том числе основной долг 199860,72 руб., проценты за пользование кредитом 93 866,06 руб., неустойка 67 459,90 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 361 186,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере и6 811,87 руб.. 

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в части процентов за пользование кредитом и неустойки требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме 421 000 рублей. Платил до ДД.ММ.ГГГГ. Затем у него начались финансовые трудности в связи с чем он обратился в банк за реструктуризацией долга. Банк ему отказал в этом. Он потерял работу, кредит не платил. Он обращался в банк с просьбой закрыть счет, чтобы не начислялась задолженность. Банк в этом ему отказал. Он уезжал на дальний восток. Срок кредитного договора закончился в ДД.ММ.ГГГГ, однако банк продолжает начислять ему проценты и пени. Основной долг он не оспаривает. Считает, что должен быть освобожден от уплаты пени и процентов по кредиту. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Банк ВТБ (ПАО) (ранее ОАО «Банк Москвы») с заявлением на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» в сумме 421000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО1 был выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета и не оспаривалось в судебном заседании. 

Денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 воспользовался, что подтверждено расчетом и не оспаривалось в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор на условиях, определенных в заявлении на заключении договора кредитования, в Правилах, Тарифах и Условиях кредитования, с положениями которых заемщик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью в заявлении на кредитовании.

После получения кредита у заемщика ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные договором. 

Вместе с тем ФИО1 допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату кредита не вносились, допускались неоднократные просрочки выплаты кредита, что следует из расчета истца и стороной ответчика не оспаривалось. 

Нарушение заемщиком ФИО1 сроков погашения задолженности по кредитному договору с достаточностью подтверждено расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено и ответчиком не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 199 860,72 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 93866,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными и обоснованными. 

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку такое уменьшение ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено. 

Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами кредитного договора в размере 18% годовых. 

В данной части кредитный договор не оспорен, доказательств того, что процентная ставка по договору изменялась по соглашению сторон договора суду не представлено. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом неправомерно начислялись проценты поскольку банк отказал ему в реструктуризации долга и закрытии счета суд не может принять во внимание, поскольку отказ банка в реструктуризации долга и закрытии счета основанием для освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не является. 

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом согласно ст. 809. п. 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности истца не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 67 459,90 руб. 

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании, в том числе объяснениям и ответчика ФИО1, который пояснил, что оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на нормах закона и положениях кредитного договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), период просрочки (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 50 000 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6811,87 руб.. 

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика в меньшем размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6811,87 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 199 860 рублей 72 копейки основной долг, 93 866 рублей 06 копеек проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей неустойку, а всего взыскать 343 726 (Триста сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в сумме 6811 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2021 года. 

Судья О.И.Замышляева