УИД 05RS0№-10 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 6 декабря 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности Каулова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подвального помещения, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подвального помещения. 

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящем из одного этажа и подвальных помещений под нашими квартирами. В одной из частей подвала длительное время проживала женщина, которая работала дворницей в Управляющей компании № 

<

адрес>. С ее слов, она там жила временно, там же хранился инвентарь. После ее смерти, в подвале стали проживать члены ее семьи. Не раз они обращались в управляющую компанию с требованием выселить их оттуда, на что получали ответ о том, что это временно. В результате занятия подвального помещения посторонними людьми, они не имели возможность использовать это помещение для собственных нужд. В мае 2023 года ответчица начала проводить в подвал водопроводную трубу, от чего стала разрушать несущую стену их дома. Во избежание обрушения стены дома, они посредством переговоров с ответчиком пытались предотвратить работы. Однако ничего не помогало. Тогда они обратились с заявлением в администрацию 

<

адрес> с заявлением. Начальник Управления Администрации 

<

адрес> Управления муниципального жилищного контроля рассмотрев заявление ФИО4 сообщил, что на это помещение у ответчика имеется право собственности, поэтому она может делать со своим помещением что пожелает. На каком основании подвальное помещение могло перейти в собственность ответчика неизвестно. документов нам не представлено. О приобретении в собственность спорного помещения они не могли знать. Согласия собственников жилых помещений на приобретение в собственность спорных помещений не было. Незаконными действиями ответчика ФИО2 создается аварийная ситуация, которая может привести к обрушению конструкции целого дома. К тому же право собственности на подвальные помещения не могут быть переданы в собственность кого-либо поскольку они относятся к общей собственности жильцов, т.е. их. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность спорных нежилых помещений не принималось.

На основании изложенного просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

В последующем в ходе судебного заседания от представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 поступило в суд ходатайство о дополнении исковых требований и привлечения в качестве соответчика Администрацию ГОсВД «

<

адрес>».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков Администрация ГОсВД «

<

адрес>», ФИО6 и принято к своему производству дополнение исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО7 и Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о:

- признании недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО5 однокомнатной квартиры общей полезной площадью 35 кв.м в том числе жилой-20 кв.м по адресу 

<

адрес>,;

-признании недействительным регистрацию права собственности на спорную квартиру и аннулировать из ЕГРН сведения о регистрации;

-признании недействительным Договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Махачкалинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. 

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом, что последствия от отказа в этой части от исковых требований ей и её доверителю понятны и ясны, просила в этой части рассмотрения требований прекратить, в связи с отказом от указанных требований, а в остальной части исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении и в дополнении иска.

Протокольным определением с учетом мнений лиц, участвующих в деле, судом принят отказ от части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Каулов Т.М. иск не признал по доводам письменных возражений и просил в иске отказать в полном объеме. 

Ответчики - ФИО7, ФИО6, представитель Администрации ГОсВД «

<

адрес>» представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились. 

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Как следует из материалов дела, и копии технического паспорта спорная 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. Лёвина, 

<

адрес>, предоставлена ФИО6 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрирована в Махачкалинском БТИ 

Из представленной в суд договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного государственным нотариусом ФИО8 в реестре 1с-432, следует, что ФИО9 продал ФИО5 однокомнатную квартиру, с общей площадью 35 кв.м. принадлежащий на праве личной собственности ФИО9 на основании регистрационного удостоверения выданного Махачкалинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, за сумму 12000000 рублей. Расчет за квартиру ФИО9 получен полностью.

Из технического паспорта следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 в Махачкалинском БТИ на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к материалам дела копии свидетельства о смерти серии II-БД 895214 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкала следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти 170№. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение жилое квартира с кадастровым номером 05:40:000041:9297 общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы истцов о самовольном захвате ФИО2 и ФИО5 спорного помещения, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 52, 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Однако истцами заявлены требования о прекращении права личной собственности ответчика на спорное помещение с кадастровым номером 05:40:000041:9297, а не о признании права отсутствующим либо признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

Как установлено судом спорное помещение является самостоятельным объектом, с соответствующим кадастровым номером, право собственности на указанное нежилое помещение как на самостоятельный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в данном многоквартирном доме. 

Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, предназначено для обслуживания всего жилого дома и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

Сам по себе факт, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, не может являться бесспорным доказательством, что оно относится к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме.

Суд принимает во внимание, что, как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц, суд приходит к выводу, что права истцов не нарушены поскольку они не являются сторонами сделки, иным способом, оснований не имеется, а кроме того, к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права, путем применения последствий недействительности договора купли-продажи однокомнатной квартиры, признании недействительным регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании из ЕГРН сведений о регистрации, признании недействительным договор о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Махачкалинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество в данном случае не переходит в собственность истцов, не происходит его истребование. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» и ФИО6:

- о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв.м., по адресу: 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 ;

- о признании недействительным регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании из ЕГРН сведений о регистрации;

- признании недействительным договор о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Махачкалинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Принять отказ от исковых требований ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, прекратив производство в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.

<

адрес>