№ 44У-59/2018 Судья 1-й инстанции Вяткина С.А.

4У-169/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

4 апреля 2018 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Непомнящего А.К.,

при секретаре Доманской К.А. 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1, защитника Непомнящего А.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в убийстве.

Согласно приговору утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> пьяный ФИО1 в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, безразлично относясь к возможным последствиям, дважды ударил последнюю ножом в грудь, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца, от которых ФИО13 скончалась.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, считая несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им на ч. 2 ст. 108 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что при квалификации преступления и назначении наказания суд не учёл агрессивное поведение потерпевшей, находящейся в тяжёлой степени алкогольного опьянения. От угрожающих его жизни и здоровью насильственных действий ФИО14 с применением палки и кухонного ножа он вынужден был защищаться. Его действия в отношении потерпевшей носили исключительно оборонительный характер.

Суд не в должной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

Будучи не связанным доводами кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум проверил производство по уголовному делу в полном объёме и приходит к выводу, что судом допущены нарушения ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, предусматривающие право осуждённого на апелляционное обжалование приговора. 

Согласно расписке осуждённого копия приговора ему вручена 27 января 2017 г. (т. 2 л.д. 186), 2 февраля 2017 г. он заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 200). 

Рассмотрев указанное ходатайство, судья по существу его удовлетворила, обязав начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> доставить ФИО1 16, 20 февраля, 6 марта 2017 г. в суд для ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 201, 202, 204). Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении администрацией указанного учреждения распоряжений судьи из-за не поступления требований о доставке ФИО1 в суд (т. 2 л.д. 217).

Поскольку осуждённый, реализуя своё право на апелляционное обжалование приговора до истечения предусмотренных ст. 389.4 УПК РФ сроков для этого, обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы, решение об оставлении судьёй без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на основании ст. 389.4 УПК РФ президиум признаёт не соответствующим материалам уголовного дела.

К такому выводу президиум приходит на основании того, что указанное право осуждённого в условиях его содержания под стражей не было реализовано по независящим от него причинам. Поэтому постановление судьи от 23 марта 2017 г. отражает непоследовательность действий председательствующего по делу и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя доводы осуждённого ФИО1 в кассационной жалобе, президиум находит их во многом аналогичными доводам, ранее содержащимся в его апелляционной жалобе. По указанным доводам осуждённого при должной распорядительности председательствующего по делу в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора могли быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер нарушений норм уголовно-процессуального закона, президиум признаёт их существенными, повлиявшими на обеспечение права осуждённого на апелляционное обжалование приговора, что влечёт отмену постановления судьи об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 с передачей уголовного дела в суд для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, передав уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Радионов