РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г., 

при секретаре Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/2017 по иску ФИО1 к МУП «Уренгойское городское хозяйство» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к МУП «Уренгойское городское хозяйство» (далее МУП «УГХ») о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2016 года, около 14-00 с кровли дома №17Б по ул.Сибирская в г. Новый Уренгой, произошло падение слежавшегося снега и льда, в результате с чего, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Черри Амулет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения. В результате произошедшего, ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №6257-ЭТС/2016, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Черри Амулет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 68600 рублей. За проведение экспертного заключения ею было оплачено 12000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.Новому Уренгою от 01.03.2016 года установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома №17Б по ул. Сибирская г. Новый Уренгой. Данный дом обслуживается Управляющей компанией МУП «УГХ». Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68600 рублей, убытки, на проведение экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №312 от 30 мая 2016 года, на иске настаивал, по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что летом 2016 года автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика МУП «УГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности №1\17 от 09.01.2017 года, иск не признала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, автомобиль истцы был припаркован в непредназначенном для парковки месте долгое время, что следует из фотоизображений, представленных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стоянка автомобилей расположена с торца дома 17Б по ул.Сибирская, по периметру всего дома размещены таблички в количестве 8 штук, согласно которым МУП «УГХ» предупреждает о возможности схода снега и наледи с крыш, просит находиться на безопасном расстоянии и не ставить транспортные средства ближе 15 метров от стены дома, фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля стороной истца не представлены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2016 года около 14-00 часов по адресу: 

<

...>, произошел сход снега с кровли крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль «Черри Амулет», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежавший на праве собственности истцу ФИО1

27.02.2016 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Новый Уренгой лейтенантом полиции К.А.И.. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы визуальные повреждения транспортного средства истца и зафиксирован факт падения снега с крыши вышеуказанного дома.

При осмотре транспортного средства сотрудником полиции были установлены следующие повреждения: лобовое стекло треснуто по всей площади, капот автомобиля продавлен внутрь по всей площади, передний бампер смят и отошел от креплений на которых держался. На момент осмотра на вертикальной поверхности автомобиля имелся снег (л.д.12-14).

Постановлением майора полиции УУП ОУУП и ДН ОМВД по г. Новый Уренгой С.А.А. от 01.03.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). 

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 6257-ЭТС/2016, составленным ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца «Черри Амулет», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 68600 рублей, без учета износа 86400 рублей (л.д.22). Согласно акта осмотра эксперта повреждены: фара левая, фара правая, номерной знак передний, рамка номерн.знака переднего, усилит.бампера, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, лобовое стекло, крыша (л.д. 53-62).

Полагая, что виновным в причинении вреда автомобилю является ответчик МУП «УГХ» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик МУП «УГХ» осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома 17Б ул.Сибирская в г.Новый Уренгой, что подтверждается договором №2012/5-ТСЖ управления многоквартирным домом от 26.03.2012 года, заключенным между МУП «УГХ» и ТСЖ «Десяточка» (л.д.28-33).

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на МУП «УГХ», что не оспаривается стороной ответчика и следует из договора №2012/5-ТСЖ управления многоквартирным домом от 26.03.2012 года.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 (далее, Правила №170).

Согласно п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, технической обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем задний; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее, Правила №491).

В п.42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п.3.6.14 Правил №170 установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл.3.2. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В п.4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Согласно приложению вышеуказанного методического пособия перечень работ, входящих в оплату за содержание жилья входит удаление снега и наледи с кровель.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии у МУП «УГХ» обязанности по надлежащей эксплуатации указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи. 

Ответчик факт проведения работ по содержанию жилого дома, очистке крыши указанного дома от снега не оспаривал, указав, что доказательств того, что толщина снега на кровле превышала 30 см стороной истца не представлено, падение снега спровоцировано оттепелью и действием прямых солнечных лучей 22.02.2016 года.

Как следует копии журнала выполнения работ за 04.02.2016 года, заявки на грузоподъемную машину от 03.02.2016 года очистка кровли дома 17Б по ул.Сибирская г.Новый Уренгой до произошедшего производилась 04.02.2016 года, что не исключает образование в период времени до 27.02.2016 года снежного покрова на крыше (л.д.77, 80). 

Толщина снежного покрова в данном случае значения не имеет, поскольку вышеуказанными нормативными актами предусмотрено именно своевременное выполнение данных работ вне зависимости от высоты снежного покрова.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих, к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега.

Сам факт падения снега на автомобиль истца свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества дома, в число которого входит крыша дома.

В действиях МУП «УГХ» имеется вина, так как несмотря на возложение обязанности следить за состоянием здания, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома, обеспечить безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, в связи с чем, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к МУП «УГХ» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить наступление вреда по вине Управляющей компании, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, из материала проверки, имеющихся фотографий места происшествия следует, что автомобиль был припаркован в 10 метрах от дома 17Б ул. Сибирская г. Новый Уренгой. 

На момент осмотра на поверхности кузова автомобиля имелось большое количество снега, под которым обнаружены различные механические повреждения автомобиля. 

Механизм причинения вреда и возникшие в результате этого повреждения подтверждаются выводами эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга», проведенной на основании определения суда 22.12.2016 года, у транспортного средства Черри Амулет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были разрушены полностью либо частично: бампер передний, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, номерной знак, рамка номерного знака, стекло ветрового окна, крыло переднее правое, крыша. 

Данные повреждения получены автомобилем истца вследствие падение с высоты с высоты снежной массы с крыши дома 17Б по ул.Сибирская г.Новый Уренгой 27.02.2016 года (ответ на вопрос 1, 2). 

Изложенные доказательства в их совокупности с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что автомобиль истца получил повреждения 27.02.2016 года в результате схода снега с крыши дома 17Б по ул.Сибирская г.Новый Уренгой.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом, при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Стороной ответчика заявлено о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой ФИО1, которая несмотря на наличие предупреждающих табличек не ставить транспортные средства ближе 15 метров от стены дома и имеющейся с торца дома автостоянки, припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей на зеленой зоне.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. 

В месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей дорожных знаков не имелось, парковка с торца дома, фотографии которой представлены ответчиком (л.д.156), не примыкает к дому и предназначена для парковки автомобилей жильцов близлежащих пятиэтажных домов 21 и 21А по ул.Сибирская.

Бесспорно, что о возможном сходе снега ФИО1 была предупреждена табличкой МУП «УГХ» о возможности схода снега с крыши и необходимости не ставить транспортные средства ближе 15 метров, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями дома (л.д.149-154).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах проверки ОМВД России по г.Новому Уренгою фотографий места происшествия (л.д.12-14) следует, что автомобиль был припаркован в 10 метрах от дома 17Б ул. Сибирская г. Новый Уренгой, припаркован за ограждением, фактически на обочине проезжей части автодороги ул.Сибирская, т.е. на значительном расстоянии от дома. Данное расстояние разделяет тротуар, предназначенный для прохода граждан, за безопасность использования которого также отвечает Управляющая компания МУП «УГХ».

Суд находит, что факт размещения табличек в количестве 8 штук на фасаде дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору и обеспечения безопасности жителей дома, в данном случае вред имуществу истца причинен именно в результате виновного бездействия ответчика.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того что, заключением эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» установлено, что повреждения спойлера переднего левого, крепления решетки радиатора, подкрылка переднего левого, облицовки обтекателя, системы тяг и рычагов стеклоочистителей, накладки порога, радиатора, воздушного фильтра не отраженные в акте осмотра транспортного средства №6257 от 02.03.2016 года ООО «МКС», в калькуляцию ремонта специалистами ООО «МКС» включены неправомерно (ответ на вопрос 3). 

В связи с чем, суд не праве руководствоваться при разрешении по существу спора заключением ООО «МКС», поскольку оно не отвечает предусмотренным ГПК РФ требованиям допустимости и относимости доказательств.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее образование в области оценки собственности, является экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников за №814, стаж работы в оценке 21 год, стаж работы в судебной экспертизе 20 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно заключения экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Амулет», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> составляет 111024 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87329 рублей 50 копеек. 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из размера заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Уренгойское городское хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К расходам истца следует отнести денежную сумму в размере 5000 рублей за составление искового заявления (л.д. 106), данные расходы подтверждены квитанцией от 30 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом также была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 4-83 от 30 мая 2016 года (л.д. )

Исходя из соразмерности и соотносимости с объектом защищаемого права заявленных требований, количества судебных заседаний, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Стороной ответчика о несоразмерности произведенных расходов не заявлено.

Поскольку экспертное заключение №6257-ЭТС/2016 от 15.03.2016 года не было принято судом в качестве доказательства, доводы эксперта опровергнуты выводами судебной экспертизы, требования в части возмещения убытков на ее проведение в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2498 рублей (л.д.48).

Общий размер заявленных истцом требований имущественного характера составлял 68600 рублей. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 2258 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Уренгойское городское хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68600 руб., судебные расходы 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб., а всего 90858 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева