Дело № 2-5/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО15, действующей по ордеру, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего, автомобилю LADA GRANTA, причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, ФИО2, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлявшего автомобилем без включенных фар, что привело к возникновению ДТП. Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, с применением экстренного торможения, ввиду того, что выезд из темноты автомобиля, под управлением ФИО2, была для него неожиданностью, которую он не мог предотвратить. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством LADA GRANTA на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Консалтинг» №-А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 498 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 79 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков с учетом виды каждого в совершении ДТП сумму ущерба в размере 577 900 рублей (498 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA без учета износа) + 79 000 рублей (утрата товарной стоимости ремонта автомобиля)); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей; почтовые расходы в размере 212,8 рублей (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 208).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 34-36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина ФИО2 в совершении ДТП составляет 90%, вина ФИО3 – 10%. Также указал, что автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен. ФИО3 управлял автомобилем истца по договору аренды транспортного средства, трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО15, действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях, считают, что действия ответчика ФИО3 привели к ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, признать виновным в совершении ДТП ФИО2, в случае признания вины в процентном соотношении, признать 90 % виновным ФИО2 и 10% ФИО3 Кроме того пояснил, что зрение у него плохое, за рулем он ездит в очках, в момент ДТП он находился без очков. Автомобиль истца увидел за 10 метров, может меньше. Когда он вышел из автомобиля, считает, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии и покинул место ДТП, поэтому сотрудники ГИБДД данный факт не зафиксировали.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы настоящего дела, материал КУСП №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 173-177).

Как следует из приведенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не подал световым указателем сигнал поворота в соответствующем направлении и не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения по главной дороге автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, допустив столкновение транспортных средств.

ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, из его письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 он двигался в качестве водителя на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, было темное время суток, частично включено искусственное освещение. Перед поворотом около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он снизил скорость до 30 км/ч, приступил к повороту налево в сторону остановочного комплекса. В этот момент в правую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль LADA VESTA, который двигался без включенного ближнего света фар в прямом направлении без изменения направления движения. От удара его автомобиль по инерции отнесло на остановочный комплекс (т. 1 л.д. 203).

ФИО2 в судебном заседании свои объяснения подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 он управлял автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, следовал по автодороге от магазина «Тройка» по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> по правой стороне со скоростью 40 км/ч. Было светлое время суток, дорога освещена искусственным освещением, видимость была 250 метров, дорожное покрытие – асфальт, зимняя скользкость, снежный накат. На его автомобиле включены световые приборы, не доезжая 5-15 метров до магазина по 

<

адрес>, увидел впереди автомобиль LADA GRANTA, который следовал во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль LADA GRANTA начал совершать маневр, выехал на полосу встречного движения, пересекал полосу его движения в сторону магазина «Пивной медведь» по 

<

адрес> без включенного указателя поворота. Для предотвращения столкновения он экстренно нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения правой передней частью автомобиля с правой частью автомобиля LADA GRANTA. От удара его автомобиль развернуло, а LADA GRANTA отскочила на автобусную остановку. На его автомобиле сработало устройство «Глонас», на место ДТП приехала скорая помощь и пожарные. ФИО6 причинена травма лица и головы, перелом костей носа, ушибы затылка (т. 1 л.д. 205-207).

ФИО6 дала аналогичные письменные пояснения, что и ФИО2 (т. 1 л.д. 208-209).

При вынесении постановления судьей Индустриального районного суда г. Перми установлено, что нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, положений пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ повлекло за собой столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, и как следствие причинение потерпевшей ФИО6 легкого вреда здоровью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, о том, что нарушение ФИО3 пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имущества истца и вредом здоровью потерпевшей ФИО6, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, где участвует те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением инспектора ДПС 7 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, за управление автомобилем в темное время суток с выключенными световыми приборами, без включенного ближнего света фар (т. 1 л.д. 211).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (т. 1 л.д. 195-196). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, не застрахована.

Собственник автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Союз Консалтинг», уведомив ФИО2 о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 28).

Экспертом-техником ООО «Союз Консалтинг» ФИО7 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части (округлено), составила 498 900 рублей (т. 1 л.д. 113-147).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Союз Консалтинг» ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по стоянию на дату оценки 79 000 рублей (т. 1 л.д. 79-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице её представителя ФИО14 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП вреда в размере 577 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, которая оставлена ФИО9 без ответа (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в совершении ДТП, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 105-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 следует, что проезжая часть 

<

адрес> в районе места происшествия шириной 7,2 м., для движения в двух направлениях, асфальтированная, горизонтального продольного профиля. Согласно схеме осмотра места ДТП на проезжей части перед местом столкновения по ходу движения автомобиля LADA GRANTA установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч»; 8.2.1 «Зона действия»; 5.20 «Искусственная неровность». По ходу движения автомобиля LADA VESTA в районе места дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки: 1.17 «Искусственная неровность»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». Состояние проезжей части - сухое. Имеется искусственное освещение участка дороги в районе места ДТП.

Автомобиль LADA VESTA с одним пассажиром, по объяснениям водителя от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по правой стороне проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч с включенными осветительными приборами. При движении обнаружил движущийся во встречном направлении со скоростью около 70 км/ч автомобиль LADA GRANTA. Автомобиль LADA GRANTA без включения сигнала поворота стал совершать маневр, выехав на полосу встречного движения, пересекая полосу движения автомобиля LADA VESTA. Для предотвращения столкновения водитель ФИО2 предпринял меры к торможению, но столкновение предотвратить не смог. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля LADA VESTA.

По показаниям водителя ФИО3, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на автомобиле LADA GRANTA по проезжей части 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч остановился на парковке у магазина и произошел удар.

При воспроизведении записи с камеры наружного наблюдения, представленной в материалах гражданского дела, визуально определяется, что происходит столкновение легкового автомобиля, выполняющего маневр левого поворота и легкового автомобиля, движущегося со встречного направления прямо. 

С учетом дорожной ситуации, визуально определяемой при воспроизведении записи с камеры наружного наблюдения, версия водителя ФИО3, относительно того, что автомобиль LADA GRANTA перед происшествием остановился на парковке, не подтверждается, и в дальнейшем не исследуется.

Согласно схеме осмотра места ДТП на проезжей части перед местом столкновения по ходу движения автомобиля LADA GRANTA установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч»; 8.2.1 «Зона действия»; 5.20 «Искусственная неровность».

На схеме дислокации дорожных знаков на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-9) дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч»; 8.2.1 «Зона действия»; 5.20 «Искусственная неровность» не зафиксировано.

Так как на схеме осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не зафиксировано числового значения на дорожном знаке 8.2.1, определить находится ли место столкновения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, дальнейшее исследование проведено без учета, дополнительно установленного дорожным знаком 3.24, ограничения скорости до 20 км.ч. по ходу движения автомобиля LADA GRANTA перед местом дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля LADA GRANTA ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, то есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота и уступить дорогу автомобилю LADA VESTA, движущемуся со встречного направления прямо.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, то есть, перед началом маневра левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота и уступив дорогу автомобилю LADA VESTA, движущемуся со встречного вправления прямо, водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля LADA GRANTA ФИО3 зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к торможению, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД.

В действиях водителя автомобиля LADA GRANTA ФИО3, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля LADA VESTA ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, то есть, при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги ему следовало включить фары дальнего или ближнего света и следовало воздержаться от движения при негорящих фарах и задних габаритных огнях.

Выполнив требования п. 2.3.1 ПДД, то есть, воздержавшись от движения при негорящих фарах и задних габаритных огнях, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В данной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем ФИО2 зависела не от технической возможности предотвращения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, а от выполнения им требований п. 2.3.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля LADA VESTA ФИО16, с технической точки прения, усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

При исследовании обстоятельств ДТП в некоторых дорожных ситуациях экспертным путем, возможно установить причинную связь между действиями участников ДТП соответствующими требованиям ПДД и фактом ДТП.

В исследуемой ситуации экспертным путем не представляется возможным установить несоответствие действий кого из водителей ФИО3 или ФИО2, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля LADA GRANTA перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля LADA VESTA без горящих осветительных приборов (т. 2 л.д. 156-163).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО11, следует, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля LADA VESTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA-GRANTA путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA VESTА несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части при решении данного вопроса. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля LADA GRANTA должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.1.5, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...»; п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего давления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не жен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.8.8 ч.1, согласно которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления...». Действия водителя автомобиля LADA GRANTA не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями (т. 1 л.д. 151-163).

Оценивая экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что экспертом не в полном объеме учтены обстоятельства ДТП. 

Анализируя обстоятельства по делу, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA, в нарушении п.п. 8.1. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении без изменения направления по главной дороге, тем самым допустив столкновение с автомобилем LADA VESTA, под управлением ФИО10

Кроме того, ФИО3 в нарушении ограничения скоростного режима (20 км/ч) двигался со скоростью 30 км/ч, на схеме с места ДТП (т. 1 л.д. 189) отражено наличие ограничения скорости по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

Из исходных данных исследовательской части заключения эксперта ФИО12 следует, что по показаниям водителя ФИО16, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опасность для движения он почувствовал на расстоянии 5 метров до встречного автомобиля под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что перед поворотом около 

<

адрес> в 

<

адрес> он снизил скорость примерно до 30 км/ч, приступил к повороту налево к остановочному комплексу, в этот момент в его автомобиль, в переднюю правую его часть, допущен наезд автомобиля LADA VESTA, при этом водитель ФИО3 не оспаривал факт наличия искусственного освещения автодороги.

Экспертное исследование ФИО12 в части невозможности в исследуемой ситуации экспертным путем установить несоответствии действий кого из водителей ФИО3 или ФИО16, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля LADA GRANTA перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля LADA VESTA без горящих осветительных приборов, не принимается во внимание.

Как следует из исследуемой части заключения эксперта ФИО12 и материалов дела, при воспроизведении записи с камер наружного наблюдения, визуально определяется, что происходит столкновение легкового автомобиля, выполняющего маневр левого поворота, и легкового автомобиля, движущегося во встречном направлении прямо.

В вопросе № исследовательской части заключения эксперта ФИО12 (т. 2 л.д. 162) при исследовании обстоятельств ДТП в некоторых дорожных ситуациях экспертным путем, возможно установить причинную связь между действиями участников ДТП соответствующими требованиям ПДД и фактом ДТП. В исследуемой ситуации экспертным путем не представляется возможным установить несоответствие действий кого из водителей ФИО3 или ФИО2, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП, так как необходимо установление возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля LADA GRANTA перед началом маневра левого поворота, движущегося во встречном направлении автомобиля LADA VESTA, без горящих осветительных приборов.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что участок автодороги в месте ДТП имел искусственное освещение, что свидетельствует о видимости автомобилей. Вместе с тем, анализ видимости, момент обнаружения каждым из водителей опасности, экспертом ФИО12 не исследован. В экспертном заключении эксперта-техника ФИО11 подробно проанализирован и нашел свое отражение факт наличия искусственного освещения, видимость (обзорность) для водителя автомобиля LADA GRANTA не ограничена и водитель имеет объективную возможность видеть, как приближается во встречном направлении автомобиль LADA VESTA (т. 1 л.д. 156).

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он на момент опасности для себя обнаружил за 5 метров до ДТП, о чем сведения были отражены в протоколе предварительного судебного заседания и нашли свое подтверждение исследовательской части заключения эксперта ФИО12 При этом эксперт ФИО12 не проанализировал, имел ли ФИО2 техническую возможность при движении со скоростью 40 км.ч. обнаружить для себя опасность на расстоянии 5 метров и предотвратить столкновение. 

Вместе с тем, из заключения эксперта-техника ФИО11 следует техническая возможность у водителя автомобиля LADA VESTA предотвратить столкновение с автомобилем LADA GRANTA устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором находился автомобиль LADA VESTA, от места столкновения при избранной им скорости с момента возникновения опасности - начала маневрирования автомобиля LADA GRANTA и остановочного пути автомобиля LADA VESTA в условиях места происшествия. При неоднократном просмотре видео в режимах «воспроизведение»/«стоп-кадр»/«раскадровки» установлено, что с момента возникновения опасности для движения автомобиля LADA VESTA до момента столкновения с автомобилем LADA GRANTA расстояние составляет 45 кадров. Зная количество кадров в одну секунду (характеристика видеоматериала) и скорость движения автомобиля LADA VESTA определено расстояние, на котором находился автомобиль LADA VESTA от места столкновения с момента возникновения опасности. Расстояние (Sa), на котором находился автомобиль LADA VESTA от места столкновения, с момента возникновения опасности составляет 16.7 м. Остановочный путь (So) автомобиля LADA VESTA в условиях места происшествия при экстренном торможении при избранной скорости движения (40 км/ч) составляет 23.9 м. Поскольку величина So больше величины Sa, следовательно, водитель автомобиля LADA-VESTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при избранной им скорости движения с момента возникновения опасности.

Кроме того, как следует, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у него плохое зрение, он в настоящее время управляет транспортным средством в очках, но в момент ДТП при аналогичном зрении, он управлял автомобилем без очков, что также препятствовало ему увидеть встречное транспортное средство, под управлением ФИО2, независимо от дорожных условий и включенных фар встречного автомобиля.

С учетом заключения эксперта-техника ФИО11, экспертного заключения ФИО12, принимая во внимание видеозапись с места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в совершенном ДТП именно ФИО3 При этом вины ФИО2 в совершенном ДТП суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сокрытие с места ДТП в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшим ДТП и состоянием ФИО2 в момент ДТП.

Также факт вины ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, наличие вины ФИО2 в совершенном ДТП судом не установлено, тогда как имеет место быть вина ФИО3 в совершенном ДТП, поэтому в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 577 900 рублей (498 900 + 79 000) с ФИО3, управлявшего автомобилем истца по договору аренды, что следует из пояснений истца в лице его представителя ФИО14 и пояснений ответчика ФИО3

Лицами, участвующими в деле, сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению, не оспаривалась и не опровергалась.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей что подтверждается соответствующей квитанцией серии ПЧС-22 № (т. 1 л.д. 11 (оборот), договором №-А/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных (оценочных) услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, заключенному между ООО «Союз Консалтинг» и ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком ФИО3, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями с целью защиты своего нарушенного права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, поэтому приведенные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с приведенного ответчика в пользу истца. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 979 рублей (т. 1 л.д. 75). 

Таким образом, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей, а также почтовые расходы в размере 212,8 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 900 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 212 (двести двенадцать) рублей 80 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 979 (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна: 

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-5/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001041-39