Судья: Журавлева Т.С.

Суд апелляционной инстанции: Брагина Л.А., Марисов А.М., Емельянова Ю.С.

№ 44г - 42/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 ноября 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кущ Н.Г., выслушав пояснения представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 Асади Н.А., президиум Томского областного суда 

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2017 удовлетворен иск Департамента по управлению государственной собственностью Томской области. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, представляющей собой бетонный фундамент, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

21.03.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2017 о сносе самовольно возведенной постройки до 28.04.2018, поскольку погодные условия (наличие снега) и имущественное положение должника (возникшие обстоятельства в связи с сезонным характером работы) не позволяют полностью исполнить решение суда, а именно, вывезти строительный мусор, оставшийся после демонтажа незаконной постройки.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2018 заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2017 удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 17.08.2018 и поступившей в президиум Томского областного суда 20.08.2018, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, заявленные ответчиком (погодные условия), носят формальный характер и не могут быть расценены в качестве существенных препятствий для исполнения судебного акта. 

Вопреки положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающим необходимость при предоставлении отсрочки исполнения решения суда определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, исчисляя его с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки исполнения судебного акта, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2018 такой период не определен, а судом апелляционной инстанции указано на не взыскание судебной неустойки в период отсрочки исполнения решения суда. 

По запросу от 29.08.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции 06.09.2018.

Определением судьи Томского областного суда Кущ Н.Г. от 26.10.2018 кассационная жалоба Департамента по управлению государственной собственностью Томской области вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ч. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7) на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2017 на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, представляющей собой бетонный фундамент, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Данное решение суда вступило в законную силу 24.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области от 24.01.2018 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7008/18/70003-ИП, установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

21 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2017 до 28.04.2018.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что снежный покров делает затруднительным исполнение решения суда по объективным причинам, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 28 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии объективных обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции доказательствах. Исключительность в предоставлении отсрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выводы судебных инстанций являются верными, правовых оснований не соглашаться с ними у Президиума не имеется, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что, так как ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, судебная неустойка на период отсрочки присуждению не подлежит.

Однако, как указано выше, суд должен определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, учитывая, что начало исчисления данного периода определяется моментом возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Данное требование выполнено не было, суд апелляционной инстанции не определил момент возникновения обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части не разрешения вопроса об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменить в части не разрешения вопроса об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года, определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий