Дело № 1-193/2021 

59RS0007-01-2021-002568-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалгиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Назарова А.А., потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника Денисенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в квартире 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее пяти ударов в область груди, живота и верхних конечностей ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди справа (2) и живота (2), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, пристеночной плевры, межреберных мышц, передней и задней стенок перикарда, аорты (восходящей части дуги), корня левого легкого, хрящевой части 3, 4 ребер, тканей передней брюшной стенки; резаной раны на тыле левой кисти, с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть пострадавшего на месте.

ФИО4 на предварительном расследовании пояснил, что в ходе обоюдной драки с ФИО2 нанесли друг другу удары кулаками по телу. С целью припугнуть отца, на кухне взял нож, вернулся в комнату, где был пострадавший и нанес ему несколько ударов ножом в область живота и груди (т. 2 л.д. 14-22), дополнив в суде, что отец его оскорбил в ходе распития спиртных напитков. Когда все разошлись с кухни, отец продолжал конфликтовать, подсудимый решил его припугнуть, и как делал раньше, взял на кухне нож. Отец не испугался, а пошел на него и нанес удар кулаком в лицо. Он ответил отцу и нанес удар, дальнейшие события помнит только когда вернулся домой и увидел погибшего. Помнит, что жена и дочь его оттаскивали, но в какой момент, не знает. Не отрицает, что заходил в комнату к родителям, на момент конфликта имелось кровотечение из пальца, травмированного на работе. С заключениями экспертиз согласен. От действий Свидетель №2 могли быть только царапины на его лице.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных лиц, заключеними экспертиз, проведенными в рамках расследования уголовного дела и иных письменных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 (дочь погибшего и сестра подсудимого) положительно охарактеризовала брата, как доброго и общительного. Об отце указала, что у него был сложный характер, и он зачастую был инициатором конфликтов, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ФИО1 по телефону сообщила ей, что произошло убийство отца. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне употребляли спиртные напитки, после отвела с дочерью Свидетель №2 спать ФИО2 в дальнюю комнату, а затем пошла в свою комнату, где на полу лег спать подсудимый. Спустя время ее разбудила дочь, сообщила о шуме в квартире. Видела как ФИО4 вышел из комнаты родителей. С дочерью пытались увести подсудимого из большой комнаты, где на полу у дивана на корточках сидел ФИО2 без видимых телесных повреждений. Подсудимый упирался, пытался зайти в комнату, где находился ФИО2, который никаких действий, высказываний не допускал. Свидетель №2 нанесла 5 ударов по лицу подсудимому. ФИО4 пошел на кухню. Дочь, испугавшись, выбежала в подъезд дома и стала звать на помощь. Она вышла следом за дочерью. Вернулись в квартиру в течение 3 минут, ФИО2 был уже одет в трико и майку, лежал на полу в большой комнате, лицо и пол были в крови, пульс отсутствовал. У ФИО4 на лице была кровь, после на кухне обнаружила нож со следами крови.

Свидетель Свидетель №2 показала, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, положили спать ФИО2 и ФИО4 в разные комнаты. Слышала, как подсудимый ругался с потерпевшим. Она просила подсудимого идти спать, пыталась увести из большой комнаты, но он сопротивлялся. Она нанесла ему примерно 5 ударов по лицу. Когда подсудимый пошел на кухню, испугавшись, что он идет за ножом, с матерью выбежали из квартиры звать соседей на помощь. Когда вернулись в квартиру через 5 минут, то увидела, что ФИО2 лежал в большой комнате, было много крови. ФИО4 сказал, что «положил отца с одного удара». Видела разбитое лицо у подсудимого и синяки под глазами. Руки били в крови. Подсудимый ранее хватался за нож и в состоянии опьянения вел себя в отношении ФИО2 агрессивно.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данными в период расследования:

свидетеля Свидетель №3, что сын злоупотребляет алкогольными напитками и на бытовой почве происходили конфликты с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером все употребляли спиртное, конфликтов не было. Она ушла спать и по обстоятельствам преступления ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 103-105);

из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8 следует, что Щ-вы злоупотребляли спиртными напитками и между ФИО4 и его отцом часто происходили конфликты, кто был инициатором не знают. ДД.ММ.ГГГГ в период с часа до двух часов ночи в подъезде были слышны крики ФИО1 и ее дочери о помощи (т.1 л.д. 245-247; 47-49; 65-67); 

Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут проснулась из-за криков, шума в районе большой комнаты и комнаты из квартиры №, расположенной над ее квартирой. Затем раздался женский крик «ты его убил (или убьешь)» (т.2 л.д. 61-63); 

Свидетель №5, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице у 

<

адрес> в составе наряда полиции задержал ФИО4 с телесными повреждениями и кровью на лице (т. 1 л.д. 232-235).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями, зафиксировано наличие пятен бурого цвета в комнатах и кухне; изъяты одежда с трупа ФИО2: футболка, майка, штаны, а также кофта розового цвета, простынь, нож, деревянная скалка, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-37);

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произведена выемка футболки, толстовки, свитера, штанов (т.1 л. 

<

...> т.2 л. д. 69);

по заключению эксперта смерть ФИО2 наступила от колото-резаных ранений груди справа (2) и живота (2) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, пристеночной плевры, межреберных мышц, передней и задней стенок перикарда, аорты (восходящей части дуги), корня левого легкого, хрящевой части 3, 4 ребер, тканей передней брюшной стенки; резаной раны на тыле левой кисти с наружным и внутренним кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма. Данные ранения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния- массивной кровопотери, поэтому они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались прижизненно от не менее 5 последовательных ударных, достаточных по силе воздействий твердого предмета (предметов) или орудия (орудий) типа клинка ножа. Концентрация этилового спирта в крови составила 3,9 ‰, в моче 4,7 ‰ и у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т.1 л.д. 56-75);

на ноже, изъятом на месте преступления из кухонного стола, согласно выводам эксперта, на клинке кровь человека, не исключается происхождение от ФИО4, и исключается от ФИО2 На рукояти ножа обнаружены кровь, пот, выявлен белок человека и не исключается ее происхождение от ФИО4 (т.1 л.д. 173-175), что согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы о возможности образования колото-резанных ранений у ФИО2 данным ножом (т. 1 л.д. 238-244);

заключениями судебно-биологических экспертиз в смывах с рук ФИО4, трех смывах вещества с холодильника, журнального стола, пола кухни и на скалке найдена кровь человека, а также в двух смывах вещества с пола комнаты № и из ванной обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение этой крови от ФИО4 В двух смывах с пола комнаты № и из ванной происхождение крови не исключается от погибшего, но не могла произойти от подсудимого (т. 1 л.д. 179-181); на розовой кофте, футболке в объекте 2а, майке и штанах (изъяты при осмотре места происшествия) происхождение крови не исключается от ФИО2, но не могла принадлежать ФИО4 (т. 1 л.д.183-186), на брюках, футболке, толстовке ФИО4 и простыне (из комнаты родителей) выявлены коричневато-бурые следы, похожие на следы крови (т. 1 л.д. 189-204), не исключается происхождение крови в этих следах от ФИО4 (т. 1 л.д. 215-217).

Иными письменными доказательствами:

картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено поступление вызова к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты, по прибытию зафиксирована смерть пострадавшего в 01 час 55 минут (т. 2 л.д. 2-5); сообщением от ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты о том, что сын избил отца, отец лежит без сознания (т. 1 л.д. 6).

В своей совокупности представленные сторонами доказательства достаточны для разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) и суд кладет их в основу приговора. 

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел повреждения пальца с кровотечением, распивал спиртные напитки на кухне, когда его оскорбил ФИО2, но в последующем конфликт был исчерпан, все ушли спать. Следы крови подсудимого в комнате, где спал пострадавший ФИО2, свидетельствуют, что подсудимый заходил в указанную комнату и произошел конфликт, что подтвердила свидетель ФИО1 Когда Свидетель №2 и ФИО1 вышли из квартиры и стали звать на помощь, видимых телесных повреждений на лице и теле у подсудимого и пострадавшего не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый в их отсутствие зашел на кухню, где взял нож, действуя умышленно с умыслом на убийство, прошел в большую комнату, где находился ФИО2, между ними произошел конфликт, нанес ему не менее 5 ножевых колото-резанных ранений.

Заключения экспертов являются обоснованными и подтверждены всей совокупностью доказательств и суд кладет их в основу приговора. При этом учитывается, что наличие следов крови на кухне, в ванной, в спальной комнате ФИО2, свидетельствует о том, что подсудимый, имея кровотечение в области руки, причиненное при иных обстоятельствах, перемещался по квартире. Наличие следов крови погибшего в ванной не исключает, что нож был вымыт подсудимым, поскольку пострадавший с кровотечениями туда не заходил.

Об умысле ФИО4 на причинение смерти свидетельствуют как применение ножа, то есть предмета, позволяющего причинить смерть, так и количество, локализация нанесенных ножом ударов. ФИО4 к моменту, когда он пошел на кухню и взял нож, не находился в ситуации, угрожающей его жизни или здоровью, а последующие действия были обусловлены желанием припугнуть отца. При совершении противоправных действий подсудимый не находился и в состоянии аффекта. Наличие длительной психотравмирующей ситуации в связи с поведением ФИО2 в течение нескольких месяцев до совершения преступления, материалами уголовного дела не подтвержден.

В результате обоюдного конфликта у ФИО4 имелись повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются (т. 1 л.д. 85-86). Исходя из степени опьянения пострадавшего, его возраста нанесение им первым удара кулаком в лицо подсудимому, у которого в руках был нож, исключает признаки необходимой обороны или ее превышение. Из показаний Свидетель №2 подсудимый ранее при конфликтах брал в руки нож. ФИО4 не отрицает, что в ходе конфликтов с отцом ранее брал в руки нож, после этого тот успокаивался. 

Сомнений во вменяемости ФИО4 у суда не имеется, а заключением комиссии экспертов подтверждено, что хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у него имеется расстройство личности и поведения, связанное с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), средняя стадия. Однако нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО4 деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 167-170). 

Оценив совокупность доказательств суд считает вину ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, поведение после совершения преступления.

При задержании сотрудниками полиции подсудимый не сообщал о своей причастности к убийству, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, признательные показания даны в ходе предварительного расследования, без получения информации, имеющей значение для расследования преступления, новых данных, подтверждающих его причастность к преступлению, поэтому нет оснований для признания их явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления. Данных об аморальном поведении в 2020 году погибшего ФИО2 нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО4 не судим, на учете у психиатра не наблюдался, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, имеет постоянное место жительства.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер преступления, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и определяет его в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, данных о личности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначения наказания условно, с учетом ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки его исполнения, нет.

Совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Мера пресечения изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу с учетом мнения сторон, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: футболку темно-синего цвета, майку светло-зеленого цвета, штаны, кофту розового цвета, простыню, нож, скалку деревянную, 5 конвертов со смывами, футболку серого цвета, толстовку синего цвета, свитер черно-серого цвета, штаны серого цвета, 2 конверта со смывами с рук ФИО4 – уничтожить, поручив организацию исполнения приговора в данной части руководителю следственного органа по месту производства предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко