Дело № 2-619/2025

Решение

 

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М., 

14 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО8 о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения в размере ФИО27, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, неустойки с "."..г. по "."..г. в размере ФИО28, с "."..г. по "."..г. – в размере ФИО29, убытков в размере ФИО30, компенсации морального вреда в размере ФИО31. В обоснование требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО65, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который управлял автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак ФИО70, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца была застрахована в ФИО72 по полису ОСАГО ТТТ №.... "."..г. истец обратился в СОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате. "."..г. автомобиль был осмотрен представителем ФИО9 и составлен акт осмотра транспортного средства. "."..г. письмом №... ответчик уведомил об отказе в возмещении расходов на эвакуацию. "."..г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ФИО32. "."..г. ФИО1 направил ответчику заявление о признании соглашения о страховой выплате недействительным и об исполнении обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля. "."..г. ФИО10 поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. "."..г. в претензии истец указал ответчику на свою готовность произвести оплату ремонта автомобиля на СТО сверх лимита. Письмом от "."..г. ФИО11 было отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с наличием ранее заключенного соглашения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий ФИО33, с учетом износа – ФИО34, стоимость транспортного средства на дату ДТП – ФИО35. Решением финансового уполномоченного от "."..г. были частично удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО36. Указанная денежная сумма "."..г. была выплачена ответчиком. С учетом лимита страхового возмещения в ФИО37, полагает денежную сумму в размере ФИО38 убытками, ФИО39 – недоплаченным страховым возмещением. Требования о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления мотивированы первоначальным обращением в суд с иском "."..г., который определением суда от "."..г. был возвращен ФИО1, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. В представленном заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В поступивших в суд письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на то, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 "."..г. на основании заключенного между сторонами соглашения. Полагал поступившее от истца заявление о признании соглашения ничтожным и досудебную претензию подложными. Указал на то, что возмещение убытков сверх лимита страхового возмещения в размере ФИО40 не может быть возложено на страховщика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил снизить их размер, указав на чрезмерность заявленных требований. Полагал, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, так как страховое возмещение не было ему выплачено по его же вине. В то же время, просил снизить ее размер. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. на автодороге Волгоград – Краснослободск, мост 

<

адрес>, опора 6/24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО66, принадлежащего ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО71, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., принятому сотрудником ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО67, получил механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от "."..г. (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО73 по полису ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО5 - по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО1 обратился в ФИО74 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

"."..г. между ФИО1 и ФИО75 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны па основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет.

"."..г. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО68, был осмотрен представителем ФИО76 и составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом №... от "."..г. ФИО13 уведомило истца об отказе в выплате расходов на эвакуацию автомобиля.

"."..г. по инициативе ФИО14 на основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР14556057, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительных расходов автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ФИО69, без учета износа заменяемых деталей составляет ФИО41, с учетом износа – ФИО42, размер восстановительных расходов, округленный до сотен рублей – ФИО43.

"."..г. ФИО15 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО44. 

"."..г. от ФИО1 по электронной почте в адрес ФИО16 поступило заявление о признании соглашения о страховой выплате недействительным и об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. ФИО17 письмом №... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее подписанного соглашения.

"."..г. в ФИО18 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ФИО45, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ФИО46.

"."..г. ФИО19 письмом №... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требования со ссылкой на заключенное "."..г. соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится и заключение между сторонами соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. При этом дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта. Осмотр транспортного средства был произведен страховщиком позднее даты заключения соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами соглашения от "."..г. и необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с обращением ФИО1 финансовому уполномоченному последним было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий ФИО47, с учетом износа – ФИО48. 

Решением финансового уполномоченного № ФИО78 от "."..г. были частично удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО49. 

Указанная денежная сумма "."..г. была выплачена ответчиком истцу.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО50.

При установленных обстоятельствах суд полагает, с учетом частично выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, лимита страхового возмещения в размере ФИО51, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: №... ФИО52.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере ФИО53, поскольку они выходят за пределы страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО20 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ФИО21 возник в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд взыскивает с ответчика неустойку от исчисленной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер неустойки составляет: за период с "."..г. по "."..г. ФИО54, с "."..г. по "."..г. ФИО55, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд, считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ФИО56 (132 400/2).

Представителем ФИО22 было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с ФИО23 в пользу истца неустойки до ФИО57, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В то же время, в данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Кроме того, ответчиком не предоставлено исключительных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа наступившим последствиям.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО1 компенсации морального в размере ФИО58, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления. Из предоставленных суду доказательств усматривается, что исковое заявление было направлено им в суд "."..г., "."..г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Волжского горсуда от "."..г. возвращено истцу, в связи с неустранением им недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований, в размере ФИО59.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления.

Признать недействительным соглашение от "."..г. о страховой выплате, заключенное между ФИО1 и ФИО77. 

Взыскать с ФИО25 (№...) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере ФИО60, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО61, неустойку за периоды: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. – в размере ФИО62, компенсацию морального вреда в размере ФИО63.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО26 (№...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере ФИО64.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: