Дело № 2-668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 апреля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

с участием заместителя прокурора г.Прокопьевска Чуриновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что с 05.08.1993 года является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>. В данной квартире, согласно справке МУП «Служба единого заказчика», зарегистрированы истец, ее сын – ФИО3, без родства - ответчик. Ответчик постоянно нарушает покой остальных проживающих, оплату коммунальных услуг не производит, имущество не содержит, бремя содержания имущества несет истец как собственник имущества. Регистрация ответчика не позволяет ей в полном мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета ФИО1 не может, в связи с чем и обратилась в суд. Просит прекратить право пользования ФИО2 квартирой расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск, 

<

...>, снять ФИО2 с регистрационного учета, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала требования истца, пояснила, что в настоящее время истец вынуждена жить на квартире сына, совместное проживает истца и ответчика не возможно, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, однако полагает, что он приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку состоял с истцом в фактических брачных отношениях, проживали они одной семьей, квартира приобреталась истцом с привлечением и его денежных средств, не отрицает, что основная часть денежных средств была внесена отцом истца. Он за свой счет делал ремонт в квартире, иного места жительства не имеет, намерен добровольно сняться с регистрационного учета.

Заместитель прокурора г.Прокопьевска Чуринова И.С., в своем заключение указала, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчик же не является членом семьи истца и собственником квартиры.

Третье лицо – отделение по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение заместителя прокурора г.Прокопьевска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке. В период с 1989 года по февраль 2017 года сожительствовали. В период фактических брачных отношений у них родился ребенок – ФИО3 

<

...>

Согласно договора купли-продажи ФИО1 05.08.1993 г. приобрела квартиру, находящуюся в г.Прокопьевске, по 

<

...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.09.2014 года.

В настоящее время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, регистрация произведена 12.08.1993г.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и предметом настоящего спора не являются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно позиции, высказанной в п. 11, п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 13.04.2017 года, суду показал, что истец и ответчик – его родители. Совместно стороны не могут проживать из-за ссор, ФИО1 больше месяца проживает в другой квартире по 

<

...>. У него также с отцом натянутые отношения, ФИО3 не хочет с ним проживать. 

С февраля 2017 года семейные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается их показаниями, а также допрошенного свидетеля. При этом судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания ФИО2 членом семьи собственника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, ФИО1 как собственник спорного жилого помещения в настоящее время не желает предоставлять его ФИО2 для проживания, последний не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, право ФИО2 на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, что является основанием для его выселения и соответственно влечет снятие его с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Отсутствие у ответчика жилого помещения для проживания не является обстоятельством, исключающим выселение из квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы ответчика о том, что он совместно проживал с ФИО1 в незарегистрированном браке, они вели общее хозяйство, не являются основаниями для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, дальнейшее проживание ответчика будет нарушать права собственника жилого дома, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Доводы ответчика о совместном приобретении жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, при этом ответчик не лишен возможности реализовать свое процессуальное право на предъявление самостоятельного иска в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных ФИО1 расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представитель ФИО1 – ФИО4 представляла интересы истца в одном судебном заседании. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 4 000 руб. По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования ФИО2 квартирой расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск, 

<

...>

Снять ФИО2 с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск, 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись О.А. Полюцкая