Постановление

30 мая 2019года г.Наро-Фоминск

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Петрушенко Н.Ю., подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2019 года, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «

<

данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № полковника ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 инкриминируется два эпизода мошенничества при получении установленной законом компенсации – хищения чужого имущества, а именно принадлежащих государству в лице филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» денежных средств в размерах 105698 рублей 21 копейка и 110665 рублей 68 копеек, совершенных путем предоставления уполномоченному должностному лицу заведомо ложных сведений о найме жилого помещения по адресу: 

<

адрес> периоды с января 2017 года по май 2018 года, а также с июня 2018 года по февраль 2019 года, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

12 мая 2019 года подозреваемым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, которое поддержано его защитником-адвокатом Кантонистовым.

13 мая 2019 года представитель потерпевшего ФИО4 направила в следственные органы заявление о том, что вред, причиненный подозреваемым, полностью возмещён, каких-либо претензий к нему не имеется, а потому потерпевшая сторона согласна с прекращением уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа.

При таких обстоятельствах следователь ФИО3 с согласия своего руководителя вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направив соответствующие материалы для рассмотрения в суд.

Подозреваемый в судебном заседании, с учетом данных ему судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как впервые совершил противоправные деяния небольшой тяжести, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный своими действиями.

Адвокат Кантонистов позицию подзащитного поддержал, в связи с чем также просил о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение отвечает интересам ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в её отсутствие и одновременно с этим подтвердила, что ущерб, причиненный государству подозреваемым в сумме 216363 рубля 89 копеек, возмещён полностью.

Согласно учетным данным ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам №№, № и № филиалом № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» от ФИО2 в счет переплаты за поднаем жилья 15 апреля и 13 мая 2019 года принято 110665 рублей 68 копеек и 105698 рублей 21 копейка. 

При таких данных помощник прокурора Петрушенко, согласившись с доводами следователя и стороны защиты, полагал возможным прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, так как для этого соблюдены все необходимые условия – ФИО2 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, которые совершил впервые, полностью возместил ущерб, загладил причиненный преступлениями вред и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав участников судебного заседания, изучив в необходимом объеме материалы дела, опираясь на заявления сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, исхожу из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может вынести постановление об его удовлетворении по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, а именно категорию вмененных подозреваемому деяний, данные о его личности и предпринятых им действиях по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, с учетом волеизъявления ФИО2 прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, учитывают тяжесть инкриминируемых ФИО2 деяний, его имущественное положение и семейные обстоятельства, а также то, что он является трудоспособным и имеет возможность получать постоянный доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № полковника ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размер 40 000 (сорока тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»