УИД№50RS0003-01-2024-004296-92

Дело №2-3018/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В., 

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм жизни» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ритм жизни» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 63 146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2094 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 18 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 06 нюня 2024 года в 16:04 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Buick Envision, регистрационный знак №-5, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Джили и Эмгранд, регистрационный знак № под управлением ФИО2 На момент ДТП истец являлся лизингополучателем и имел исключительное право владения и пользования автомобилем марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 61 №. На основании постановления № от 06.06.2024 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для установления размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № от 10 июля 2024 г. сделан вывод о том, что у транспортного средства истца марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №, осмотренные повреждения являются следствием одного ДТП от 06 июня 2024 г., а стоимость затрат на восстановление составила 63 146 руб. Таким образом, сумма требования по настоящему иску составляет 63 146 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 8000руб. – стоимость оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расход в сумме 624,08руб. и государственная пошлина в размере 2094 рублей.

В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик ФИО1 м представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фольксваген Групп Финанс». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Ритм жизни» (л.д. 3).

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что 06 нюня 2024 года в 16:04час. по адресу: 

<

адрес>, произошла авария с участием автомобиля Buick Envision, регистрационный знак №-5, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Джили Эмгранд, регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается копией постановления № от 06.06.2024г. по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся лизингополучателем и имел исключительное право владения и пользования автомобилем марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 61 № (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга общие условия, прямо не предусмотренные в Договоре, размещены на сайте Лизингодателя.

В соответствий с п. 9.4.2 Общих условий лизинга «В случаях повреждения Предмета Лизинга или причинения Предметом Лизинга ущерба третьим лицам Лизингополучатель имеет право на получение соответствующего страхового возмещения на устранение соответствующих повреждений н/или компенсацию ущерба, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 10-15), копией общих условий договора лизинга (л.д. 24-33), копией договора лизинга № RC-FB№ от 11.03.2024г. (л.д. 42).

На оснований постановления № от 06.06.2024г. по делу об административном правонарушении виновным в аварии признан ответчик ФИО1, который совершил нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо с Устьинской набережной на Москворецкую набережную не уступил дорогу автомобилю истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию и транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: дверь задняя правая, крыло (л.д. 23).

Из Постановления № от 06.06.2024г. следует, что на момент аварии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства истца марки Джили Эмгранд, регистрационный знак 

<

***>, на момент аварии 06 июня 2024 года была застрахована полисом ОСАГО XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 19).

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 06.06.2024г. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем, истцом настоящие исковые требования предъявлены непосредственно к виновнику аварии, ответчику по делу ФИО1

По заказу ООО «Ритм Жизни» ИП ФИО3 было подготовлено заключение эксперта № 871/24-1 от 10.07.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № 871/24-1 от 10 июля 2024 г. сделан вывод о том, что у транспортного средства истца марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №, осмотренные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024г., а стоимость затрат на восстановление составила 63 146 руб. (л.д. 48-56).

Ответчиком заключение эксперта № от 10.07.2024г. и стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца не оспорен. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика не заявлено.

Суд принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №, № от 10.07.2024г., подготовленный ИП ФИО3, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как он составлен специалистом в области проведения автотехнической экспертизы и не оспорен ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Ритм жизни» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №, в размере 63 146 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает нецелесообразным указывать в резолютивной части решения о взыскании процентов на взысканную сумму до фактического исполнения решения суда, так как в силу требований действующего законодательства это право предоставлено истцу в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.07.2024г. № (л.д. 22), копией заключения эксперта № от 10.07.2024г. (л.д. 48-56); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.08.2024г. № (л.д. 6); почтовые расходы в размере 624,08руб., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 7,8). Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ООО «Ритм жизни» с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 4611 №, выдан 18.04.2012г. ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Джили Эмгранд, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в 16:04час. по адресу: 

<

адрес>, в размере 63 146 (шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) руб. 00коп., расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в рамках заключения эксперта № от 10.07.2024г. в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00коп., оплаченную государственную пошлину в размере 2094 (две тысячи девяносто четыре) руб. 00коп., почтовые расходы в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) руб. 08 (восемь) коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь