Дело № 2-206/2017 г 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 05 июня 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф., 

при секретаре Мошковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 490 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг - 55303 рубля 24 копейки, пророченные проценты - 5545 рублей 25 копеек, неустойка 20641 рубль 98 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец сослался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,05%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вследствие изменений, внесенных в ГК РФ.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вместе с тем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные судом в адрес ФИО2 о назначении собеседования на 26 апреля 2017г. и на 12 мая 2017г., о назначении дела к слушанию на 05 июня 2017г., которые были возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика ФИО1 как отказ от получения судебных повесток и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,05% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 462 рубля 69 копеек в соответствии графиком платежей (п.3.1, 3.2 договора) - л.д. 6-8).

Свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д.22, 32).

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку платежа, в июне 2014 года осуществил оплату платежа частично, с июля 2014 года гашение кредита не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-18).

ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12 января 2015 года, предоставлялся срок до 26 января 2015 года для возврата оставшейся суммы потребительского кредита (л.д.19), однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ФИО2 по исполнению кредитных обязательств, согласно расчета, представленного истцом, составила: сумма основного долга - 55 303 рубля 24 копейки, просроченные проценты за кредит 5545 рублей 25 копеек, всего 60848 рублей 49 копеек.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО2 не погашена и подлежит взысканию. 

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - л.д.6 оборот).

Согласно расчета, сумма неустойки составляет 20641 рубль 98 копеек, из них: по просроченному основному долгу - 17 246 рублей 34 копейки, по просроченным процентам - 3395 рублей 64 копейки (л.д.14).Судом указанный расчёт проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку каких-либо доводов и доказательств наступления для истца каких-либо тяжких негативных последствий не представлено. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ, учитывая допущенную просрочку платежа, а также нарушение ответчиком сроков погашения суммы кредита и уплате процентов в течение длительного времени до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате кредитного договора в сумме 75 848 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг - 55303 рубля 24 копейки, пророченные проценты - 5545 рублей 25 копеек, неустойка 15 000 рублей по состоянию на 22 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2644 рубля 71 копейка (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 14,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 848 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг - 55303 рубля 24 копейки, пророченные проценты - 5545 рублей 25 копеек, неустойка 15 000 рублей по состоянию на 22 февраля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2644 рубля 71 копейка, всего 78 493 рубля 20 копеек (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три рубля двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу