Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Свечкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 101000 руб. 00 коп. на срок до 27.09.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,1% годовых за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.10.2015 по 13.02.2019 в размере 837 418 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга – 61052 руб. 91 коп.; сумма процентов – 44535 руб. 68 коп.; штрафные санкции – 731829 руб. 46 коп., при этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 34214 руб. 38 коп. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договора, а также уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ответчиком проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального округа г.Курска от 16.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 за период с 16.10.2015 по 13.02.2019 в размере 139802 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 61052 руб. 91 коп.; сумма процентов – 44535 руб. 68 коп.; штрафные санкции – 34214 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3996 руб. 06 коп. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Свечков А.И. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и начисленных процентов, возражала против их удовлетворения, указав, что ответчик действительно заключал с истцом кредитный договор, по которому ежемесячно вносил платежи до октября 2015 года, в дальнейшем внесение платежей стало невозможным по причине отсутствия счета у банка. В октябре 2015 года он произвел последний платеж, после чего платежи не принимались. О новых реквизитах со дня введения процедуры банкротства его не уведомляли, в связи с чем полагают, что имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ. Полагали, что вины заемщика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств нет, внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, в связи с чем начисление неустойки является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Также указали, что в соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей, который был впоследствии отменен, с него были взысканы денежные средства в размере 34777 руб. 74 коп., которые истцом учтены не были.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 27.09.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% (п. 1.3 Кредитного договора). 

Кредит предоставляет перечислением на счет заемщика № или выдается наличными в банке (п.2.1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение через кассу банка суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 3642 руб. ежемесячно, последний взнос – 3279 руб. 63 коп.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету № денежные средства в размере 101000 руб. были предоставлены заемщику путем зачисления их на счет на имя ответчика 27.09.2012.

Также судом установлено, что ответчиком производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности, последний взнос был произведен 14.07.2015 в размере 4000 руб., что объективно подтверждается выпиской по счету заемщика. Доказательств внесения ответчиком иных платежей помимо тех, что учтены на лицевом счете, не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не полностью.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 16.10.2015 по 13.02.2019 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 61052 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам – 44535 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № по ходатайству конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 

27.07.2017 заемщику ФИО1 истцом заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту, но указанное требование заёмщиком не было исполнено. 

Судом установлено, что истец 11.08.2017 обращался к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ от 16.08.2017 №2-1074/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 316872 руб. 26 коп., который определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 16.11.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 16.08.2017 с ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 34777 руб. 74 коп., что подтверждается сообщение судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что часть задолженности была ответчиком погашена в рамках исполнительного производства, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку, истцом, несмотря на направление в его адрес судом сведений о погашении ответчиком части задолженности, уточненный расчет суммы задолженности представлен не был, суд приходит к выводу о том, что удержанная с ответчика сумма подлежит исключению из суммы задолженности по процентам, заявленной по настоящему делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 61052 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 9757 руб. 94 коп. При этом, суд исходит из положений ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности, а также исходя из положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, предусматривающих возможность зачета, а также возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению.

При это, доводы ответчика и его представителя о том, что исполнение обязанности по погашению кредита было прекращено не по его вине, а по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах для погашения задолженности ему не было известно, а потому истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанных обстоятельств, а именно, доказательств, свидетельствующих об отказе истца принять исполнение обязательства, из материалов дела не следует.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался. Кроме того, получив в июле 2017 года требование истца, с указанием реквизитов для погашения задолженности, ответчик задолженность не погасил. При этом доводы ФИО1 о том, что он не получал требование банка опровергается информацией, содержащейся на сайте «почта Россия», согласно которой заказное письмо «41005213038427» получено адресатом 18.08.2017.

Указанный адрес был указан заемщиком в качестве адреса регистрации в анкете заемщика, а также в кредитном договоре, как пояснил ответчик в суде, по данному адресу проживает его мать, в связи с чем, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, оснований полагать, что данное письмо не было им получено, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер общей задолженности по кредитному договору, которая составляет 70810 руб. 85 коп., полагает, что требуемая истцом неустойка в размере 34214 руб. 38 коп., что фактически составляет половину об общей суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения ч.ч.1, 6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 90810 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 61052 руб. 91 коп., сумма процентов – 9757 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере – 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 3996 руб. 06 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с уменьшением задолженности по процентам, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 3300 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 90810 (девяносто тысяч восемьсот десять) руб. 85 коп., в том числе: сумму основного долга – 61052 руб. 91 коп., сумму процентов – 9757 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.07.2019. 

Судья Н.Н. Звягинцева