Дело №2-125/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края, в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Баклановой ФИО40 к ФИО15 ФИО41, Администрации г.Бийска, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, о признании незаконными постановлений администрации г.Бийска, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, исправлении реестровой ошибки и снятии с кадастрового учета земельного участка, 

по встречному иску ФИО15 ФИО42 к Баклановой ФИО43 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, определении на местности границ земельного участка, признании кадастровой ошибкой сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка), о внесении изменений в ГКН, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, Администрации г.Бийска, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, о признании незаконными постановлений администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ и предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исправлении реестровой ошибки и снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес> (уточненное исковое заявление – 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО15 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО14 о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ФИО14 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15, в соответствии с фактическими границами земельного участка и поворотными точками, установленными в экспертном заключении №, признании кадастровой ошибкой внесение сведений об уникальных характеристиках объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты>., а также границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическими границами земельного участка и поворотными точками, установленными в экспертном заключении № (уточненное исковое заявление - 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО14, ответчик ФИО15, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (

<

данные изъяты>

Доверенное лицо истца ФИО9, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>.д.7), в судебном заседании поддержал требования, заявленные ФИО14, в объеме последнего уточненного заявления, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО15, полагав их необоснованными. 

Доверенные лица ответчика ФИО15 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности (т.1, л.д.21), возражали против исковых требований ФИО14 и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, согласно последнему уточненному заявлению. 

Представитель ответчика – администрации г.Бийска – ФИО12, действующая на основании доверенности на ведение дела (л.д.69), в судебном заседании исковые требования ФИО14 полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, против встречных исков требований ФИО15 не возражала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО16, действующая на основании доверенности (

<

данные изъяты>), представила письменный отзыв на исковые требования сторон, согласно которому полагала исковые и встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сторонами выбран неверный способ защиты нарушенного права (т

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица ООО «Межа» (привлечено к участию в деле в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>) ФИО17, действующая в соответствии с должностными полномочиями (т.

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО14, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, против встречных исковых требований возражений не высказала. 

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала в Алтайском крае, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», а также ФИО18, кадастровые инженеры ФИО19, ФИО20 (привлечены к участию в деле в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – т.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала в Алтайском крае, в суд представлен письменный отзыв на исковые требования сторон, с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (т.

<

данные изъяты>

Также с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд обратилась третье лицо ФИО19. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы инвентарного дела на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> землеустроительное дело в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд находит исковые требования истца ФИО14 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО15 – не подлежащими удовлетворению.

На основании исследованных письменных доказательств, включая решение Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившие в законную силу в установленном законом порядке, судом установлены следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., первоначально был предоставлен ФИО1 на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.

<

данные изъяты>). 

На данном земельном участке, как усматривается из фактических обстоятельств, ФИО1 были возведены жилое строение и хозяйственные постройки. В частности, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество, в виде домовладения, состоящего из жилого каркасно-засыпного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в дальнейшем - Литер.

<

данные изъяты>), сеней и других надворных построек, находящееся в 

<

адрес>, расположенное на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешло к его детям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, находящимся в материалах инвентарного дела (т.

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ., без оформления соответствующих разрешительных документов, на земельном участке по 

<

адрес>, были возведены еще три дома самовольной постройки под литерами 

<

данные изъяты>.

Так на основании материалов инвентарного дела, решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дом самовольной постройки под литерой 

<

данные изъяты> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, М.В., которые в ДД.ММ.ГГГГ приобрели «половину огорода» у ФИО35 по «частной расписке». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО45 продали данный дом, также по «частной расписке», после чего он неоднократно отчуждался в таком же порядке. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем и пользователем дома под литерой 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО15, приобретший дом также по «частной расписке» у ФИО23 и состоящий в указанном доме на регистрационном учете.

В отношении указанного строения был осуществлен технический учет (период времени не представляется возможным установить) и ему был присвоен адрес – 

<

адрес>. 

Дом самовольной постройки под литерой 

<

данные изъяты> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая проживала в доме до момента своей смерти. На сегодняшний день данного дома фактически не существует, поскольку длительное время он находился в заброшенном состоянии и разрушился.

Дом самовольной постройки под литерой 

<

данные изъяты> также был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО24 установлено, что указанный жилой дом также принадлежал семье ФИО35. В частности, из данного определения усматривается, что ФИО24 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти ее матери ФИО25, которая приобрела данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке у ФИО26, которая, в свою очередь, приобрела данный дом по частной расписке у ФИО27, в то время, как собственниками дома «по документам» являлись ФИО35. Давая оценку установленным обстоятельствам, суд в данном определении указал, что домостроение по 

<

адрес>, является самовольной застройкой, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО35, продажа дома ФИО25 была произведена на основании не надлежаще оформленного договора купли-продажи дома. Указанное определение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>

При этом, после возведения домов самовольной постройки, основному строению – жилому дому, расположенному на спорном земельном участке, была присвоена литера 

<

данные изъяты>, Одну половину указанного дома занимала ФИО28 (на основании договора купли-продажи, заключенного в форме «частной расписки»), которая в дальнейшем демонтировала свою часть жилого дома и прекратила пользование земельным участком. Другая половина указанного жилого дома находилась в пользовании ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с ней по адресу 

<

адрес> была зарегистрирована по месту жительства ее сестра ФИО6, которая проживала по данному адресу (в жилом доме под литерой 

<

данные изъяты>) до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону после смерти ФИО46. являлась ее дочь ФИО32, которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери, осуществила снос жилого дома под литерой 

<

данные изъяты> 

На основании решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен юридический факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и факт принятия ФИО32 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба третьего лица ФИО15 на решение Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т.

<

данные изъяты>

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО18 к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку и за ФИО18 было признано право собственности на жилой дом Литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного решения суда, а также договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование на имя ФИО1, ФИО32, как его правопреемник, произвела регистрацию права собственности на указанный жилой дом (под литерой 

<

данные изъяты>) и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Данному земельному участку был установлен кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и истцом по настоящему делу ФИО14 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, согласно которому ФИО18 распорядилась в пользу ФИО14 указанным имуществом. Договор купли-продажи и регистрация права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>, регистрационное дело – л.д.

<

данные изъяты>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО18 было признано право собственности на самовольную постройку, жилой дом Литера 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО15, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д._

<

данные изъяты>_).

Вместе с тем, на день вынесения указанного решения суда и вступления его в законную силу собственником жилого дома (литера 

<

данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО14

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ФИО15 о возложении на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольной постройки, используемой в качестве жилого дома Литер 

<

данные изъяты> и пристрой Литер 

<

данные изъяты>, за счет ответчика.

ФИО15, ссылаясь, в том числе, на то, что правоустанавливающие документы на спорные жилой дом и земельный участок ФИО14, а ранее ФИО18, основаны на решении Бийского городского суда, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд со встречным иском, предъявив требования к ФИО14, ФИО18, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в лице Бийского отдела, о признании недействительными права собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО18, ФИО14, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенных между ФИО18 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Росреестра обязанности внести соответствующие изменения и исключить (погасить): запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ФИО18 на объект недвижимости - жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ФИО18 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ФИО14 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по 

<

адрес>, а также запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО14 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, ФИО15 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований и на него была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО14 земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного решения, самовольной постройки – Литер 

<

данные изъяты> и пристроя Литер 

<

данные изъяты>, за счет ФИО15 (л.д.

<

данные изъяты>

Указанное решение Бийского городского суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, по заявлению ФИО14 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик ФИО15 препятствует этому, а в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в «упрощенном порядке» за собой право собственности на жилой дом (литер 

<

данные изъяты>) и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В частности, на основании Постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено предварительное согласование земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для предоставления в собственность ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО19 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в связи с уточнением границ и площади земельного участка, в результате кадастровой ошибки (л.д.

<

данные изъяты>).

К данному межевому плану прилагается Акт согласования местоположения границ земельного участка (т.

<

данные изъяты> из которого следует, что ФИО14, как владелец смежного земельного участка по 

<

адрес>, данный акт лично не подписывала, извещение о согласовании было опубликовано в порядке ч.8 ст.39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» в газете «Наш Бийск» №15 (589) от 22 апреля 2015 года, в связи с чем местоположение границы считается согласованным в соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости». 

На основании указанного межевого плана было вынесено Постановление администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО15 земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для сохранения самовольной постройки.

В соответствии с указанным Постановлением, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом (литера 

<

данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок (л.д

<

данные изъяты>).

Истец, исходя из того, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, считает нарушенным свое право собственности на данный земельный участок, в связи с тем, что администрацией г.Бийска создан новый земельный участок, который является частью принадлежащего ей земельного участка, так как имеется пересечение их границ и площади. При этом указанный земельный участок необоснованно, без ее согласия, передан Администрацией г.Бийска в собственность другого лица – ФИО15, то есть, часть принадлежащего истцу земельного участка выбыла из ее владения при отсутствии на то законных оснований. 

На этом основании истцом заявлены требования, в том числе, о признании незаконными постановлений администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ и предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст.3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что фактически в данном случае истец обратилась в суд за защитой нарушенного права собственности на объект недвижимого имущества, путем оспаривания правомерности установления границ и постановки на кадастровый учет земельного участка, переданного в собственность ФИО15, в то время, как требования об оспаривании постановлений администрации г.Бийска являются одним из оснований, на которых основаны требования истца, суд считает, что требования истца в полном объеме подлежат рассмотрению по правилам искового производства, как требования о защите права собственности, надлежащими ответчиками по данному иску являются ФИО15 и администрация 

<

адрес>, регистрационная служба не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. 

При этом суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что оспариваемые им постановления администрации г.Бийска, являются незаконными.

В соответствии с требованиями ст.11. Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления может осуществляться управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется только в случаях, установленных данной нормой.

Пунктом 7 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2)копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как усматривается из содержания оспариваемых постановлений, согласование земельного участка по адресу: 

<

адрес> и предоставление этого земельного участка в собственность ответчика ФИО15 администрацией г.Бийска осуществлялись в рамка процедуры образования и предоставления земельного участка в собственность из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения указанных действий данный земельный участок являлся частью другого земельного участка – по 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке за иным физическим лицом, а именно, за ФИО14.

При этом суд учитывает, что право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО14, возникло в результате сделки купли-продажи, то есть, было производно от прав предыдущего собственника - ФИО18. 

В свою очередь, как усматривается из обстоятельств данного дела, регистрация права собственности ФИО18 на спорный земельный участок была произведена на основании ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в действующей на тот момент редакции, согласно которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных п.2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания на данный земельный участок. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п.4). 

В соответствии с п.9.1 указанной статьи, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. 

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Пунктом 26 ст.3 указанного Закона также предусмотрено, что для образования земельных участков из земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или принадлежащих гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, подготовка и утверждение проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуются.

В данном случае за ФИО18 право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, о признании права собственности на самовольную постройку, (то есть, речь не шла о жилом доме, право на который перешло к ней в порядке наследования, поскольку право собственности на самовольное строение не возникает и в наследственную массу не включается). И, как видно из обстоятельств дела, вопросы о том, какой земельный участок находился в фактическом владении ФИО18, может ли он быть предоставлен ей в собственность и в каких границах и размерах, при этом не выяснялись.

Вместе с тем, как при рассмотрении судами ранее заявленных споров сторон о правах на спорный земельный участок, так и при рассмотрении данного дела, право собственности ФИО18 и, соответственно, ФИО14, по соответствующим основаниям не оспаривалось и не оспаривается, в связи с чем суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

Следовательно, в силу требований п.9.1 и п.26 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, следует считать, что с момента регистрации права собственности ФИО18 на спорный земельный участок, было прекращено право муниципальной собственности на данный земельный участок, (что не лишает администрацию г.Бийска, при наличии соответствующих оснований, осуществить защиту права муниципальной собственности в судебном порядке, путем предъявления самостоятельных требований). 

К ФИО14 право собственности на земельный участок перешло на основании совершения сделки, которая не признана недействительной, в порядке, установленном законом, что свидетельствует о том, что в настоящее время она является законным собственником указанного земельного участка.

То обстоятельство, что при предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> ответчику ФИО15 произошло наложение его участка на земельный участок ФИО14 по 

<

адрес> подтверждается, в том числе, заключением назначенной судом и проведенной по делу экспертизы.

Так на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (т.

<

данные изъяты>) установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО14 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., занимаемого ФИО15 - 

<

данные изъяты>.. При этом земельный участок, принадлежащий ФИО15 частично расположен на земельном участке ФИО14 - в предполагаемых границах 

<

данные изъяты> кв.м.. Соответственно, при переходе права собственности на земельный участок к ФИО14, его площадь, которая по документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом фактических границ ФИО15, составила 

<

данные изъяты> кв.м.. Исходя из этого эксперт полагал, что при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке ФИО15 была допущена кадастровая ошибка, в виде внесения дублирующих сведений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Суд также не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением, поскольку экспертиза выполнена в установленном законом порядке, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы по результатам исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО15, большей своей частью расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО14, и, следовательно, в данном случае имело место образование земельного участка за счет другого земельного участка, находящегося в частной собственности физического лица.

Следовательно, действия, направленные на распоряжение земельным участком, как объектом недвижимости, могли быть осуществлены только собственником земельного участка ФИО14, в то время, как в данном случае земельный участок предоставлялся ФИО15 в порядке, предусмотренном для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Более того, решение о предоставлении земельного участка ответчику было принято администрацией г.Бийска при отсутствии правоустанавливающих документом на земельный участок первоначального владельца, поскольку они не истребовались у ответчика, в то время, как первоначальный земельный участок был ранее учтен, как находившийся в пользовании физического лица по договору постоянного (бессрочного пользования).

Доводы ответчиков, представителя третьего лица ООО «Межа», в той части, что ими при этом не было допущено никаких нарушений, поскольку спорные земельные участки имеют разные почтовые адреса, разные кадастровые номера, при этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО14, как при регистрации права собственности, так и в дальнейшем, не были определены в установленном законом порядке, сведения о них в кадастре отсутствовали, в связи с чем земельные участки, находящиеся в фактическом владении истца и ответчика, являются самостоятельными земельными участками, площадь и границы которых могут устанавливаться только в порядке уточнения границ и площади земельных участков, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, закреплены требования к описанию местоположения границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38); в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 данного Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 6 статьи 38).

Статья 7 названного Федерального закона включает в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в качестве его уникальных характеристик, кадастровый номер, дату его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1).

То есть, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, согласно статье 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Исходя из указанных требований закона, ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем решении от 11 октября 2013 г. NАКПИ13-878, разъяснил, что кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться, в том числе, в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной. При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Федерального закона предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом.

Однако, как указал ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, отсутствие указанных сведений, в том числе, о координатах характерных точек границы земельного участка, не свидетельствует о том, что земельный участок не может расцениваться в качестве объекта гражданско-правовых отношений.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 45 поименованного Федерального закона, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Федерального закона или в переходный период его применения, с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, постановка объекта на кадастровый учет, в том числе осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" или в переходный период его применения, означает образование или создание объекта недвижимости. 

При этом право собственности и другие вещные права на объект недвижимости, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается также в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением установленных федеральным законом случаев, в том числе, если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (пункт 1).

Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не означает отсутствие такого земельного участка как объекта недвижимости, юридическим моментом возникновения которого является постановка его на кадастровый учет.

Таким образом, то обстоятельство, что при регистрации права собственности ФИО14 на спорный земельный участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не были определены границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, само по себе, не может являться основанием для изъятия у нее данного земельного участка или его части, для формирования нового земельного участка, передаваемого в собственность иного лица, поскольку это приводит к нарушению права собственности истца на земельный участок. 

Доводы администрации г.Бийска в той части, что им не было и не могло быть известно о том, что площадь и границы согласованного ответчику ФИО15 земельного участка накладываются на площадь и границы земельного участка, принадлежащего ФИО14, какого-либо юридического значения по данному делу не имеют, более того, не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов изученных судом гражданских дел, материалов землеустроительного дела, изначально в государственном кадастре недвижимости на учете состояли два земельных участка: по 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (правообладателем по данным ГКН являлся ФИО1 на основании договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), и по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (правообладателем по данным ГКН является ФИО29). 

При этом в государственном кадастре недвижимости сведения о документах, подтверждающие право ФИО29 на указанный объект недвижимости, отсутствовали, вид прав был указан как «постоянное пользование земельным участком», при отсутствии к этому каких-либо оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены сведения об установлении границ данного земельного участка по заявлению ФИО15, который обратился в ООО «Институт кадастра и недвижимости» (кадастровый инженер ФИО20) за составлением межевого плана (ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), однако границы указанного земельного участка не были согласованы с другим землепользователем - ФИО18.

На этом основании ФИО15 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказывалось со стороны муниципальных органов и их должностных лиц в согласовании указанного земельного участка и предоставлении его в собственность ФИО15. 

Более того, на основании справки ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела №, в котором администрация г.Бийска участвовала в качестве ответчика, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ для ФИО18 был подготовлен межевой план на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, который был направлен на согласование. Однако ФИО15 обманным путем осуществил выполнение кадастровых работ, уточнил границы своего участка, захватив участок ФИО18, в результате чего возникла ситуация наложения земельных участков и пересечения их границ, что является кадастровой ошибкой, которая может быть исправлена только в судебном порядке (т.

<

данные изъяты> 

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при разрешении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о сносе самовольной постройки и встречных исковых требований ФИО15, по которым администрация г.Бийска являлась третьим лицом, было установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно включены в государственный кадастр недвижимости, в порядке ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости и представленных соответствующими органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам. 

Таким образом, органу местного самоуправления должно было быть известно о наличии препятствий для издания оспариваемых постановлений.

Кроме того, оспаривая права ФИО15 и указанные выше постановления администрации г.Бийска, истец ссылается на то, что предоставленный ему земельный участок, также, как участок, который оставлен в пользовании истца, не соответствуют минимальным размерам, устанавливаемым нормативно-правовыми актами, в связи с чем имеются препятствия в их использовании по назначению, в частности, истец не сможет получить разрешения на строительство нового жилого дома.

Данные доводы истца также основаны на требованиях действующих правовых норм и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

В соответствии с п.5 ст.119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

На это обстоятельство также было обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ N18-КГ16-61, где указано, что в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае установлено, (в том числе, на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы), что в результате образования земельного участка по 

<

адрес>, фактической площадью 

<

данные изъяты> кв.м., переданного в собственность ответчика, фактически был разделен земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО14, и образовалось два земельных участка, в том числе, земельный участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (т.

<

данные изъяты>), указанные земельные участки, с учетом установленных требований к границам и размерам площади земельных участков (Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденные Решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803), не могут существовать по отдельности, как объекты недвижимости, поскольку их площади меньше допустимой минимальной площади, установленной для соответствующей зоны (ЖЗ3), что также свидетельствует о нарушении прав истца ФИО14 действиями, как ответчика ФИО15, так и администрации г.Бийска, путем издания незаконных постановлений.

Таким образом, судом установлено, что администрацией г.Бийска и ответчиком ФИО15 были нарушены требования закона при согласовании границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность ФИО15, в результате чего предоставленный ответчику земельный участок оказался расположенным в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3). 

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником земельного участка по 

<

адрес>, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, суд считает, что для защиты нарушенного права истца постановления администрации г.Бийска №1642 от 3 сентября 2015 года о согласовании земельного участка и №871 от 11 апреля 2016 года о предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в собственность ФИО8, должны быть признаны незаконными. 

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ФИО15 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данные требования истца направлены фактически на прекращение права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, предоставление истцу в собственность указанного земельного участка является незаконным, поскольку нарушает права ФИО14 и противоречит требованиям действующих норм права.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеприведенного разъяснения, следует считать, что признание права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном случае нарушение прав истца связано, в том числе, с регистрацией за ответчиком права собственности на земельный участок, который фактически является частью земельного участка, принадлежащего истцу, то право истца может быть восстановлено путем признания права отсутствующим, так как это приведет к прекращению прав ответчика на спорный земельный участок. 

Учитывая, что наличие в собственности ответчика соответствующего земельного участка являлось обязательным условием регистрации за ним права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, являвшийся самовольной постройкой, то, соответственно, у суда имеются основания для признании отсутствующим и зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении требований истца об исправлении реестровой ошибки и снятии с кадастрового учета земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»), земельный участок, принадлежащий ФИО15, фактическая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в большей своей части - в предполагаемых границах 

<

данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке ФИО14. 

По мнению эксперта, при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке ФИО15 была допущена кадастровая ошибка, в виде внесения дублирующих сведений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные выводы эксперта не опровергаются иными установленными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером № В своем заключении кадастровый инженер указал, что при определении границ данного земельного участка было выявлено наложение друг на друга участков с кадастровыми номерами № и № (

<

адрес>), поскольку участок с кадастровым номером № был ошибочно поставлен на кадастровый учет, а именно, были ошибочно установлены границы этого земельного участка, в связи с чем он должен быть аннулирован (т.

<

данные изъяты>).

В дальнейшем истцу ФИО14 Решением ФГБУ ФКП (Филиала в Алтайском крае) № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в том числе, по тому основанию, что имеет место пересечение границ указанных земельных участков (т

<

данные изъяты>).

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было осуществлено согласование границ и предоставление земельного участка в собственность ответчика, подготовленного по его заявлению кадастровым инженером ФИО19 (ООО «Межа»), указано, что данный межевой план подготовлен с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, для исправления кадастровой ошибки, поскольку имеющиеся в ГКН сведения о границах данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен кадастровым инженером ФИО20 по заявлению ФИО15), не соответствуют фактическим границам, так как при выполнении кадастровых работ в 2011 году был осуществлен захват земельного участка по 

<

адрес>

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, переданного в собственность ФИО15, была допущена кадастровая (в настоящее время – реестровая) ошибка, так как сведения о данном участке были внесены без учета того, что он находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО14.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", действующего с первого января 2017 года, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку в данном случае вопрос об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки связан с наличием спора о правах истца и ответчика на соответствующие земельные участки, то, соответственно, он подлежит разрешению судом.

При этом как ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", так и ранее действующий ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не предусматривают способов исправления реестровых (кадастровых) ошибок по решению суда.

Соответственно, граждане при обращении в суд вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав и формулировать материально-правовые требования о признании кадастрового учета земельного участка ответчика недействительным или о снятии его с кадастрового учета, о внесении изменений в систему кадастрового учета, путем исключения (аннулирования) каких-либо сведений и т.п.).

В данном случае истцом заявлено требование о снятии земельного участка, переданного в собственность ответчика ФИО15, с кадастрового учета.

Со стороны ФГБУ «ФКП» и Управления Росреестра по Алтайскому краю в этой части заявлены возражения, которые сводятся к тому, что в данном случае реестровая ошибка «не была обнаружена», так как «никаких пересечений со смежными земельными участками не выявлено». Кроме того, действующие нормы права прямо предусматривают порядок и основания для снятия земельного участка с кадастрового учета (если сведения носят временный характер), которые являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Так как спорный земельный участок является ранее учтенным и сведения о нем не носят временного характера, при этом решение суда прямо не указано в качестве основания для снятия земельного участка с кадастрового учета, то, по мнению третьих лиц, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Однако суд, оценивая указанные доводы, с учетом имеющейся судебной практики, приходит к следующему выводу: поскольку судом установлен факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, то права истца бесспорно нарушаются, в том числе, кадастровым учетом участка ответчика, и защита прав истца может быть осуществлена в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки.

При этом, по смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, постановка земельного участка на кадастровый учет означает внесение в государственный кадастр определенных сведений, подтверждающих существование такого земельного участка, как объекта недвижимости, соответственно, снятие земельного участка с кадастрового учета означает исключение таких сведений, с целью прекращения существования данного объекта недвижимости.

Учитывая цель судебного разбирательства, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных имущественных прав истца и прекращение любых незаконных действий иных лиц в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, исходя из принципа соблюдения соразмерности заявленного истцом требования нарушению его прав, суд считает, что в данном случае возможно принятие решения о полном исключении сведений (снятии с кадастрового учета) земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, собственником которого указан ответчик, поскольку данный земельный участок практически полностью накладывается на земельный участок истца, ввиду чего невозможно их существование, в качестве самостоятельных объектов права собственности и недвижимости.

Вместе с тем, исходя из того, что фактический состав спора, возникающего при наложении (пересечении) границ земельного участка, предполагает его разрешение по правилам искового производства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.53 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые, по мнению суда, полностью распространяются на спорные правоотношения, так как органы кадастрового учета и государственные регистраторы осуществляют сходные по своему содержанию полномочия и не являются субъектами спорного материального правоотношения, суд приходит к выводу, что сторонами по заявленному спору могут быть только правообладатели спорных земельных участков, то есть, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части является ФИО15. 

Встречные исковые требования ответчика ФИО15 к истцу ФИО14 суд считает не подлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчик заявил следующие встречные исковые требования к истцу:

-о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ФИО14 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

-определении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15, в соответствии с фактическими границами земельного участка и поворотными точками, установленными в экспертном заключении №, 

-признании кадастровой ошибкой внесение сведений об уникальных характеристиках объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м., а также границ земельного участка, 

-внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическими границами земельного участка и поворотными точками, установленными в экспертном заключении №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На момент заключения истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ей было известно (или должно было быть известно), что предыдущий собственник этих объектов недвижимости, получивший права на них в порядке наследования, фактически владел, как и его предшественник (наследодатель), только частью земельного участка с расположенным на нем жилым домом, имеющим адрес: 

<

адрес>, на другой части земельного участка располагалось самостоятельное строение, имеющее адрес: 

<

адрес>, которое более 40 лет использовалось в качестве жилого дома, в том числе, длительное время – ФИО15. Границы земельного участка, находившегося в фактическом владении и пользовании ФИО15, на местности четко были определены установленными заграждениями. В настоящее время соответствующий земельный участок предоставлен истцу в порядке, который полностью соответствует требованиям действующих норм права, в том числе, положениям ст.ст.11.2, 11.3 ЗК РФ. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО15, прошли согласование и утверждены постановлением администрации г.Бийска, в то время, как границы земельного участка, принадлежащего ФИО14, никогда не определялись и не установлены до настоящего времени. Исходя из этого истец считает, что в соответствии с правоустанавливающими документами истца и ответчика, они являются собственниками разных объектов недвижимого имущества, расположенных по соседству – истец владеет жилым домом и земельным участком по 

<

адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владеет жилым домом и земельным участком по 

<

адрес>, самостоятельно несет обязанности землепользователя, в частности, оплачивает налоги. С учетом этого, по мнению ответчика, границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО14, в настоящее время должны определяться в соответствии с требованиями ст.ст.11, 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 36,38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные, в том числе, с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка должна определяться площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Также, оспаривая регистрацию прав истца, ответчик ссылается на то, что право собственности истца зарегистрировано на земельный участок площадью 560 кв.м., поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлена регистрация права – договор купли-продажи является недействительным, так как в этом договоре указано, что основанием возникновения прав на жилой дом и земельный участок предыдущего собственника являлось, в том числе, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение было отменено и в дальнейшем было вынесено новое решение только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент заключения истцом ФИО14 договора купли-продажи у предыдущего собственника права на жилой дом и земельный участок отсутствовали, и, следовательно, отсутствовало право на отчуждение данного имущества. 

Кроме того, ответчик указывает, что на момент признания за ФИО18 (предыдущим владельцем объектов недвижимости) права собственности на жилой дом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, объекта права, в виде жилого дома по 

<

адрес>, не существовало, так как он в ДД.ММ.ГГГГ был снесен истцом ФИО14, в связи с ветхостью и разрушением. Учитывая, что ни ФИО18, ни ФИО14 не приступили к восстановлению жилого дома, право постоянного бессрочного пользования, которое перешло к ФИО18 по наследству, а к ФИО14 - по договору купли-продажи, не подлежит сохранению.

Также ответчик считает, что поскольку при постановке на учет земельного участка по 

<

адрес> истцом были представлены сведения, не соответствующие требованиям закона, а именно, был предоставлен межевой план об уникальных характеристиках объекта, включающий еще один объект недвижимости, принадлежащий и используемый ответчиком на протяжении более двадцати лет, то в данном случае имела место кадастровая ошибка, которая подлежит устранению судом. 

С доводами представителя истца в той части, что производство по указанным требованиям подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ответчика обязанности по сносу принадлежащего ему дома самовольной постройки по 

<

адрес>, суд не соглашается, поскольку законных оснований для прекращения производства по данному делу не имеется. 

В частности, при рассмотрении дела № предметом судебного разбирательства являлись следующие требования ФИО15:

-о признании недействительными права собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО18, ФИО14, 

-о признании недействительными свидетельств о праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, 

-признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенных между ФИО18 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, 

-возложении на Управление Росреестра обязанности внести соответствующие изменения и исключить (погасить): запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ФИО18 на объект недвижимости - жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ФИО18 на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ФИО14 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по 

<

адрес>, а также запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, предмет исковых требований по делу № не совпадает с предметом иска по настоящему делу. 

Также ответчик в обоснование ранее заявленных требований ссылался на другие основания, в частности, судом, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, была дана оценка доводам ответчика в той части, что право собственности истца ФИО14 основано на недействительном договоре купли-продажи, поскольку в этом договоре указано, что основанием возникновения прав на жилой дом и земельный участок предыдущего собственника являлось, в том числе, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение было отменено и в дальнейшем было вынесено новое решение только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом разрешался довод ФИО15 о том, что земельный участок ФИО14 не прошел кадастровый учет и не мог являться объектом купли-продажи, поскольку его границы не были установлены.

Учитывая, что в данном случае предмет и основания иска не совпадают с предметом и основаниями ранее заявленных требований, суд рассматривает встречные исковые требования по существу.

В то же время, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основным требованием ответчика, от которого производны остальные требования, является требование об оспаривании зарегистрированного права истца на земельный участок по 

<

адрес>. Доводы ответчика, положенные в обоснование данного требования, сводятся к тому, что за истцом незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 560 кв.м., поскольку истцом не была представлена в соответствующие органы информация о наличии на указанном земельном участке еще одного объекта недвижимости, принадлежащего и используемого ответчиком на протяжении более двадцати лет. Кроме того, поскольку ранее границы земельного участка, принадлежащего ФИО14 не были определены в установленном законом порядке, то в настоящее время, по мнению ответчика, границы земельного участка, принадлежащего ФИО14, должны устанавливаться в соответствии с требованиями ст.ст.11, 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 36,38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» - в границах той площади земельного участка, которой истец фактически владеет.

Вместе с тем, суд считает данные доводы ответчика незаконными и необоснованными по тем же основаниям, по которым судом были удовлетворены исковые требования ФИО14.

То обстоятельство, что на момент признания за ФИО18 (предыдущим владельцем объектов недвижимости) права собственности на жилой дом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, объекта права, в виде жилого дома по 

<

адрес>, не существовало, так как он в ДД.ММ.ГГГГ был снесен в связи с ветхостью и разрушением, по мнению суда, в данном случае не имеет юридического значения. Истец считает, что, поскольку ни ФИО18, ни ФИО14, не приступили к восстановлению жилого дома, право постоянного бессрочного пользования, которое перешло к ФИО18 по наследству, а к ФИО14 - по договору купли-продажи, не подлежит сохранению. Вместе с тем, как установлено судом, за ФИО18, а в дальнейшем и за ФИО14, была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок, а не право постоянного бессрочного пользования. Соответственно, указанные лица (последовательно) вправе были владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в соответствии с требованиями ст.ст.40-43 Земельного кодекса РФ.

Доводы истца по встречному иску в той части, что правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлена регистрация права истца по первоначальному иску на земельный участок – договор купли-продажи - является недействительным, так как в этом договоре указано, что основанием возникновения прав на жилой дом и земельный участок предыдущего собственника являлось, в том числе, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение было отменено, в связи с чем на момент заключения истцом договора купли-продажи у предыдущего собственника права на жилой дом и земельный участок отсутствовали, судом не рассматриваются, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и с учетом указанных доводов судом было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об оспаривании права собственности истца на спорный земельный участок, которое вступило в законную силу. 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, с учетом ранее состоявшегося решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ответчика обязанности по сносу принадлежащего ему дома самовольной постройки по 

<

адрес>, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми физическими и должностными лицами, государственными органами и организациями, выводов суда при рассмотрении исковых требований ФИО14 в рамках настоящего дела, суд считает, что ответчик ФИО15 в настоящее время не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку у него отсутствует правовой интерес, так как его права на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> признаны недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баклановой ФИО47 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующими зарегистрированные права собственности ФИО15 ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из государственного кадастрового учета.

В остальной части иска Баклановой ФИО49 отказать, в связи с необоснованностью.

ФИО15 ФИО50 в удовлетворении встречных исковых требований к Баклановой ФИО51 отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова