УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000899 – 28

Дело № 2 – 624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 24 ноября 2025 года

Волгоградская область 

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО6 обращалась с заявлением в ПАО Сбербанк о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в связи с чем, 11 апреля 2011 года ПАО Сбербанк открыло ФИО6 счёт № №, а также предоставило кредитную карту № № по эмиссионному контракту № №, условиями лимита кредитования, возможности его увеличения, сроком до востребования, процентной ставкой под 19 % годовых. 

При этом общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается погашение кредита и оплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, содержащейся в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. 

Также индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки от остатка просроченного основного долга, которая включается в размер очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ФИО6, воспользовавшаяся кредитной картой в пределах доступного лимита, погашение кредита и оплату процентов осуществляла с нарушением соответствующих условий, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 января 2024 года ФИО6 умерла, кредитные обязательства не исполняются, кредитная задолженность не погашается. 

Полагает, что ФИО7 принял наследство умершей ФИО6, следовательно, должен отвечать за неисполнение последней кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. 

В этой связи, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО8 задолженность по кредитной карте № №, образовавшуюся за период с 01 января 2024 года по 01 сентября 2025 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, о чём вынесено 06 ноября 2024 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания. 

24 ноября 2024 года определением Дубовского районного суда Волгоградской области производство в части требований ПАО Сбербанк к ФИО11 и ФИО9 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, прекращено. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили. 

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2011 года ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ПАО Сбербанк. 

ПАО Сбербанк открыло ФИО6 счёт № №, а также предоставило последней кредитную карту № № по эмиссионному контракту № 0607-Р-405502843, условиями лимита кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей, возможности его увеличения, сроком до востребования, процентной ставкой под 19 % годовых. 

При этом общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается погашение кредита и оплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, содержащейся в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. 

В п. 12 индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в размер очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. 

ФИО6 совершала с использованием указанной карты соответствующие операции в пределах доступного лимита, однако погашение кредита и оплату процентов осуществляла с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается сведениями в приложении № 1 к расчёту задолженности, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства. 

12 января 2024 года ФИО6 умерла, о чём содержатся сведения в свидетельстве о смерти серии № от 17 января 2024 года, выданном отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. 

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность по кредитной карте № №, образовавшаяся за период с 01 января 2024 года по 01 сентября 2025 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек. 

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 

В п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В наследственном деле № №, сформированном нотариусом Дубовского района Волгоградской области, усматривается, что ФИО4 заявил о принятии в установленном законом порядке наследства, оставшегося после умершей матери – ФИО6 

При этом в том же деле содержатся сведения, что ФИО6 выдавалось при жизни нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 20 февраля 2019 года, оставшегося после умершей матери – ФИО12, состоящего из жилого дома 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 94 копейки. 

Кроме того, материалы того же наследственного дела содержат заявленный ФИО5 отказ от причитающегося ему наследства, оставшегося после умершей матери – ФИО6 

Также ФИО8 заявлено, что наследство, оставшееся после умершей матери – ФИО6, фактически не принимал, действия с целью его принятия не совершал. 

10 декабря 2024 года Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск ООО «ПКО «Актив+» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, частично удовлетворён.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Актив+» задолженность по договору займа от 08 ноября 2023 года № №, образовавшаяся по состоянию на 30 сентября 2024 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Актив+» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО5 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказано.

Суд, разрешая возникший спор, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что кредитные обязательства заемщиком при жизни полностью не исполнены, установив наследников, принявших имущество умершего заемщика, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска. 

Также, проверив расчёт кредитной задолженности, представленный ПАО Сбербанк, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, правильности исчисления размера задолженности не опровергли, иного расчёта кредитной задолженности не произвели. 

При этом, определяя стоимость наследственного имущества, суд принимает ранее состоявшееся решение (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что сведения об иной стоимости того же имущества, материалы дела не содержат, правом, предусмотренным ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, умершей ФИО6, суд находит установленной в размере 

<

данные изъяты> рублей 94 копеек. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № образовавшуюся за период с 01 января 2024 года по 01 сентября 2025 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек.

Поскольку совершение другими наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после умершего заемщика, материалами дела не подтверждено, правовые основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отсутствуют. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая результат разрешения возникшего спора, а также приведёнными положения процессуального законодательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 15 сентября 2022 года ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте № №, образовавшуюся за период с 01 января 2024 года по 01 сентября 2025 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года. 

Судья: Лисовский А.М.