Дело № 1-302/2021

62RS0003-01-2021-002578-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката коллегии адвокатов № 8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Галиной О.В., представившей удостоверение № 873 и ордер № 349,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, ФИО1 употребил спиртное, после чего в неустановленное время, но не позднее 23 час. 20 мин. указанного дня у ФИО1, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2020 года, вступившим в законную силу 28.01.2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (при этом течение срока лишения специального права было начато с момента вступления постановления в законную силу), и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считавшегося подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, а именно поехать на указанном автомобиле в район д. 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 20 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поехал на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Продолжая преступление, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, находясь в районе 

<

адрес>, при помощи спецсигнала был остановлен сотрудниками ДПС.

В дальнейшем к ФИО1 подошел инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который, заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, передал его экипажу ДПС в составе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который, в свою очередь, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,440 миллиграмм на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом ФИО8 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО1 не заявлялось. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Котовой Ю.И., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» (л.д. 84), ГБУ 

<

адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 85) ФИО1 на учете, как страдающий психическими и наркологическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что согласно рапорта-характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, которая не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу ФИО1; СD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 180 (Сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу ФИО1; СD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева