Дело № 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В. 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6,

при секретаре Колотухиной У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее - истец, ООО «Каравай») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь работником ООО «Каравай», при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ИЖ 2717, г/н №, на 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, г\н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) гражданская ответственность работодателя не была застрахована в установленном законом порядке. В целях взыскания материального ущерба ФИО4, являясь собственником автомобиля Мазда СХ-5, г\н №, обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ООО «Каравай» взысканы: сумма ущерба в размере 100 005 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 5 500 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каравай» исполнило решение суда, перечислив денежные средства на счет РОСП. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст.238, 243 ТК РФ ООО «Каравай» просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 128 706 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец, заявляя требование о взыскании материального ущерба, ссылается на факт совершения ответчиком административного правонарушения, а не на нарушение трудового договора. Работодатель не оформил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО), не предпринял мер для сохранения имущества, в связи с чем понес материальный ущерб. Считает, что к прямому действительному ущербу не относятся судебные расходы. Полагает, что имеются все основания для снижения размера ущерба. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба в результате совершения административного правонарушения, за которое назначено административное наказание.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Каравай» водителем (трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора – л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ИЖ 27175, г\н №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог по 

<

адрес>, при выезде с второстепенной дороги не уступил транспортному средству под управлением ФИО4, двигающему по главной дороге, и столкнулся с ним. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.п. 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.. Постановление вступило в законную силу 13.06.2017(л.д.22).

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Каравай» суммы материального ущерба в размере 100 005 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей (л.д.73-78).

Принимая указанное судебное постановление, суд исходил из того, что ООО «Каравай» как работодатель ФИО1 обязан возместить вред, причиненный ФИО4 по вине ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Каравай», как владельца ИЖ 2717, г\н №, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайский районным судом 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставном-исполнителем Первомайского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Каравай» (л.д.32-33).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Каравай» перечислено на расчетный счет Первомайского РОСП 

<

адрес> в счет погашения задолженности 128 706 рублей (л.д.34). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, по его вине, факт совершения административного правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания, истцом третьему лицу ущерб возмещен, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлен статьей 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом при рассмотрении дела указанных обстоятельств не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие у ООО «Каравай» договора ОСАГО свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толкования положений ст. 239 ТК РФ.

Так, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В рассматриваемой ситуации причиной возникновения материального ущерба является совершение работником ООО «Каравай» ФИО1 административного правонарушения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, наличие (отсутствие) договора ОСАГО влияет лишь на способ возмещения потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба.

Факт неисполнения ООО «Каравай» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца автомобиля ИЖ 2717, г\н №, в правоотношениях, возникших между работником и работодателем на основании ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 32 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1, как водитель автомобиля, перед началом движения обязан был проверить наличие у него действующего страхового полиса и иметь при себе указанный полис на протяжении всего пути следования. При выявлении отсутствия действующего полиса перед началом движения ФИО1 в силу указанных норм должен был отказаться от управления автомобилем до момента страхования его гражданской ответственности как водителя соответствующего транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея страхового полиса, управлял транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.79).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик в обоснование доводов об уменьшении размера ущерба, указывает на отсутствие вины в причинении ущерба работодателю, ссылаясь также на неисполнение работодателем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Вместе с тем, указанные доводы оценены судом и признаны несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиком, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей не имеется. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, и не являются ущербом, причиненным действиями работника, о которых имеется указание в приведенных положениях статьи 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Каравай» подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере 100 005 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 774 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так как требования истца удовлетворены на 77,70% от заявленных требований, возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 932,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 100 005 (сто тысяч пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова