Дело №5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "28" января 2019 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, 18 июля 2018 года в ходе проведения выездных мероприятий, проведенных рабочей группой по проведению анализа состояния пляжных территорий и водных объектов межведомственной комиссией по развитию санаторно-курортного и туристко-рекреационного комплекса Краснодарского края, на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ООО "Благовещенская", индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлен контрольно-пропускной пункт с целью взимания с граждан денежных средств за проезд и парковку транспортных средств в районе Бугазской косы, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе, чем нарушил положения статьи 6 Водного кодекса РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 января 2019 года, было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 10 января 2019 года по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> и впоследствии возвращено в адрес Анапского городского суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 года №343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает. Административным органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 действительно установил на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ООО "Благовещенская", контрольно-пропускной пункт с целью взимания платы за стоянку автомобилей на организованной им парковке. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе. Кроме того, ранее постановлением Анапского городского суда от 21 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того же деяния. В связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 6 Водного кодекса РФ, понятие свободного доступа подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений; отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, существо административного правонарушения состоит в нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ст.6 Водного кодекса РФ, выразившихся в перекрытии свободного доступа к водному объекту общего пользования, его береговой полосе и пребывания на ней. Событие административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в вменяемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а, именно: справкой по результатам выездных мероприятий, проведенных рабочей группой по проведению анализа состояния пляжных территорий и водных объектов межведомственной комиссии по развитию санаторно-курортного и туристко-рекреационного комплекса Краснодарского края, на территории муниципального образования город-курорт Анапа 18 июля 2018 года и фотоматериалами к ней, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 14 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении №0651/03/3049/ПП/2018 от 14 ноября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи чем являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о том, что установление его доверителем контрольно-пропускного пункта на земельном участке не ограничивало свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю, поскольку установление ограждения на единственной дороге, проходящей по данному земельному участку, без законных на то оснований безусловно препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и использованию его береговой линии.

Таким образом, с учетом изложенного действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ст.8.12.1 КоАП РФ, поскольку установленное последним ограждение препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и использованию его береговой линии.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о том, что ранее постановлением Анапского городского суда от 21 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, следовательно, повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, поскольку повторное обнаружение факта нарушения законодательства, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как совершение нового административного правонарушения, в данном случае являются множественными однородными административными правонарушениями, что не влечет повторности привлечения к ответственности в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст.8.12.1 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 04 июля 2018 года не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение, поскольку постановлением Анапского городского суда от 21 августа 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в отношении разных событий, имевших место в разные даты, выявленных в ходе проведения разных проверок.

Смягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

При назначении административного наказания суд, исходя из принципа публично-правовой ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания в данном случае будет способствовать достижению целей административного наказания и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения правонарушителем новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8.12.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя - Отдел №12 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/с 

<

***>)

ИНН администратора платежа 2315984143/КПП 231501001

БИК 040349001

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар 

Счет 40101810300000010013/ОКТМО 03720000

Код БК: 04811625081016000140

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, копию платежного документа, подтверждающего уплату административного штрафа, необходимо направить на адрес электронной почты Анапского городского суда: anapa-gor.krd@sudrf.ru или и по факсу (86133) 5-06-88.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: