Дело № 12-7/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000075-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года п. Советский Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 5 июля 2023 года № 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты>. и на решение должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты> от 5 июля 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты>. был подвергнут на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства «Скат-ПП» заводской номер 

<

данные изъяты> работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотовидеосъемки. 

Согласно постановлению № 

<

данные изъяты> от 5 июля 2023 года, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

<

данные изъяты>. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо административного органа – старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты>. ФИО3, при рассмотрении жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление от 5 июля 2023 года 

<

данные изъяты> не усмотрел оснований для его отмены, поскольку было установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. не доказано фактическое выбытие транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения из его владения.

В жалобе, ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, выбыло из его владения в 2017 году. Согласно справке регистрационного отдела ГИБДД по г.Казани от 15 апреля 2017 года в отношении указанного транспортного средства проведены регистрационные действия, транспортное средство утилизировано. В соответствии с ответом Социально значимого общественного объединения, способствующего консолидации Российского общества и укреплению единого Российского государства Комитету безопасности России (КОБРа) от 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> не имеет отношения к ФИО1 

<

данные изъяты>. В соответствии с разрешением от 

<

данные изъяты>, заверенным органом ГИБДД по городу Казани, собственником транспортного средства является иное лицо. На основании акта от 17 июля 2017 года №2 6 документы и номерные знаки транспортного средства были переданы третьим лицам, а на основании акта от 27 декабря 2019 года № 26-1 транспортное средство передано во владение третьему лицу - Социально значимому общественному объединению, способствующему консолидации Российского общества и укреплению единого Российского государства Комитету безопасности России (КОБРа). Заявитель также ссылается на имеющуюся судебную практику прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении него по причине установления факта выбытия транспортного средства из его владения. 

При обращении в суд с настоящей жалобой ФИО1 

<

данные изъяты>. заявлено ходатайство о проведении судебных заседаний по делу с использованием видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Казани.

Участие ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании 17 апреля 2024 года было обеспечено с использованием видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Казани. Судом в адрес Московского районного суда г. Казани была направлена заявка на проведение судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты>, посредством видео-конференц-связи. 

Согласно сообщению Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года, возможности организовать проведение судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи на указанную дату не имеется, поэтому судом, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 

<

данные изъяты>. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, так как отсутствует техническая возможность для его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты>. на явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения автомобилем он не управлял, так как автомобиль выбыл из его владения. В настоящее время на автомобиль 

<

данные изъяты> имеется 8 ограничений в связи с чем он не может снять автомобиль с регистрационного учета.

Представители ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На данном участке автодороги разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

<

данные изъяты>. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП» со сроком действия поверки до 2 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 

<

данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, требований ПДД РФ относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В обоснование доводов о незаконности принятых постановления и решения ФИО1 

<

данные изъяты> ссылается на акт № 26 от 17 июля 2017 года составленный Комитетом безопасности России (КОБРа), согласно которому начальником подразделения Комитета в г. Казани составлен акт об изъятии у него: государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>; свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>; договора на утилизацию и уничтожение кузовных деталей т/с марки 

<

данные изъяты> и сообщения Комитета безопасности России (КОБРа) от 2 декабря 2023 года и от 29 января 2024 года, согласно которых автомобиль 

<

данные изъяты>, закреплен за юридическим отделом Комитета.

Вместе с тем по сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Советский», 27 декабря 2019 года произведена операция: постановка транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (прежний госномер 

<

данные изъяты>), на государственный учет; восстановление регистрации за прежним собственником ФИО1 

<

данные изъяты>.. О восстановлении регистрации транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты>. было известно.

Представленные ФИО1 

<

данные изъяты> доказательства, в том числе сведения о наличии ограничений на проведение регистрационных действий, не прекращают право собственности и не исключают права пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства Jaguar Stype, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а потому положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 

<

данные изъяты>., в материалы дела не представлено.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в судебных актах по иным делам с участием заявителя, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, имевшее место в другой период времени в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает необходимости доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, имевшего место 

<

данные изъяты>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 

<

данные изъяты>. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты> от 5 июля 2023 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ФИО3 

<

данные изъяты> года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Шемуранов