П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Зыбиной Ю.А.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Бодрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Козакевич А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В это время у неработающего ФИО2, в связи с чем не имеющего постоянного источника доходов, достоверно знающего, что на лестничных площадках, в подъездах жилых домов, расположенных на 

<

адрес>, хранятся велосипеды жильцов данных домов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение любого велосипеда из подъезда какого-либо дома, расположенного на 

<

адрес>. В последующем ФИО2 решил распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, ФИО2 примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, обнаружил незапертую входную дверь в первый подъезд вышеуказанного дома, вошел в него, поднявшись на лифте на последний этаж, начал спускаться вниз и на лестничной площадке ... этажа указанного дома обнаружил велосипед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 Осознавая, что в подъезде вышеуказанного дома он находится один, и никто не может наблюдать за его преступными действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к вышеуказанному велосипеду, пристегнутому к трубе тросом с замком, после чего находящимися при нем кусачками перекусил трос и, взявшись руками за руль указанного велосипеда, по лестницам спустил данный велосипед на первый этаж и вывел его из подъезда, а затем, сев на него, уехал в сторону дома по месту своего проживания, тем самым тайно похитил его. 

ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Адвокат Бодров С.В. поддержал ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Зыбина Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения потерпевшей, которая приняла эти извинения, и они примирились. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленные ходатайства, полагает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину свою по указанному эпизоду признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Согласно ходатайству потерпевшей ФИО1 ущерб возмещен ей в полном объеме, никаких претензий к ФИО2 она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что похищенный велосипед ей возвращен в исправном состоянии, ФИО2 извинился перед ней, она приняла его извинения, поэтому считает, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему она не имеет, они примирились. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, являясь лицом, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей ФИО3 вред и примирился с ней.

По смыслу ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе и возмещение причиненного им вреда.

Поскольку причиненный потерпевшей ФИО1 вред полностью возмещен, то прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в данном случае не противоречит основному принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ч.1 ст.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что велосипед необходимо возвратить потерпевшей ФИО1, сотовый телефон – ФИО2, а кусачки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - возвратить потерпевшей ФИО1;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, - возвратить ФИО2;

- кусачки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Солдатова С.В.