Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, вдовца, имеющего инвалидность 2-й группы, не работающего, военного пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 6 км + 700 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хундай Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего при выезде с левым поворотом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Лада 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, движущегося слева по главной дороге в прямом направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Лада 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 85), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что управлял автомобилем «Хундай», двигался в 

<

адрес> к 

<

адрес> был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, который является главной дорогой по отношении к 

<

адрес>, не останавливался, видел, что слева, на расстоянии около 100 метров от него, по главной дороге к нему приближается автомобиль, но, исходя из видимости, состояния проезжей части и расстояния до приближающегося автомобиля, сделал вывод, что его маневр поворота налево будет безопасным, и стал совершать маневр. Однако указанный автомобиль совершил с ним столкновение, когда он уже пересек середину проезжей части, столкновение произошло на встречной полосе. Из автомобиля, совершившего с ним столкновение, вышло трое мужчин, которые нанесли ему побои, которые пресекли подъехавшие сотрудники ГИБДД. Со схемой ДТП, составленной на месте ДТП, он был не согласен, однако подписал ее, находясь в шоке. Событие дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленном в его автомобиле. О состоянии здоровья потерпевшего он не узнавал, добровольно причиненный ущерб не возмещал. По делу за его счет была проведена автотехническая экспертиза, однако заключение эксперта не было учтено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 ФИО3 считал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1, выехав со второстепенной дороги на главную, не создавал помеху автомобилю «Лада», согласно заключению Эксперта, действовал без нарушения ПДД, в то время как действия водителя ФИО4 требованиям ПДД не соответствовали, он двигался с превышением установленной скорости движения и имел техническую возможность избежать столкновения. Столкновение произошло на встречной полосе, поскольку ФИО4 без особой и явной необходимости стал уклоняться от столкновения влево, в то время как в соответствии с п.10.1 ПДД должен был лишь применить торможение. Схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку на ней не указаны следы торможения, место столкновения на ней указано неправильно. ФИО1 согласился со схемой, находясь в шоковом состоянии после побоев. Кроме того, у ФИО4 отсутствует право управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что управлял автомобилем «Лада 210740», не имея права управления транспортными средствами, двигался по правой крайней полосе по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону гМосквы со скоростью около 50 км/час. В автомобиле находились пассажиры: его знакомый ФИО5, сидевший на переднем пассажирском сиденье, и ФИО6, сидевший сзади. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, видел на второстепенной дороге автомобиль, который, когда он приблизился к нему на расстоянии около 20 метров, начал внезапно выезжать на дорогу перед ним. При этом он видел, что водитель не смотрит в его направлении, а смотрит в другую сторону. Чтобы избежать столкновения, он стал уклоняться влево и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль откинуло на встречную полосу. Инспектора ДПС в это время двигались навстречу и все видели, сразу подъехали к ним. Схема ДТП была составлена на месте, он сней согласен, ФИО1 схему подписывал, замечаний и возражений у него не было. ФИО1 вину свою не оспаривал, уточнил, что страховка покроет ущерб. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в больницу на автомобиле скорой помощи. Со слов ФИО2 знает, что тот находился на лечении в Санкт-Петербурге, ему накладывали гипс.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО3 эксперт ФИО7 пояснил, что зафиксированные следы торможения автомобиля «Лада» не имеют размера и не зафиксированы на фотографиях, из чего он сделал вывод о том, что на схеме ДТП неправильно указано место столкновения, которое в действительности имело место на встречной для автомобиля «Лада» полосе движения.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, опросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия на СД-диске, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.12.2018г;

- определением от 08.10.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением от 08.11.2018г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2018г., из которого следует, что осмотром установлено, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Хундай Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «Лада 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло на 6 км + 700 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.1, 2.4, имеются одинарные следы торможения 3.2 и 3.0, на месте удара имеются мелкие куски пластика, стекла; имеются пострадавшие: ФИО8, ФИО6 Автомобилям, участвующим в ДТП, причинены механические повреждения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08.10.2018г. с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08.10.2018г. с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснением ФИО1 от 20.12.2018г., из которого следует, что при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» выезжал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершал левый поворот, дорога была свободной, маневр закончить не успел, в переднюю часть автомобиля через дорожную разметку «врезался» автомобиль ВАЗ 21074, движущийся с превышением скорости;

- объяснением ФИО4 от 08.10.2018г., из которого следует, что двигался по главной дороге (

<

адрес>) в сторону Москвы, со скоростью 50-60 км\час, второго участника, выезжавшего с 

<

адрес>, увидел в последний момент, чтобы избежать столкновения тормозил и успел в последний момент уйти влево

- объяснением ФИО1 от 08.10.2018г., из которого следует, что в условиях дорожного знака «Уступите дорогу» двигался по 

<

адрес> с включенным указателем левого поворота, совершал поворот, маневр закончить не успел, слева на большой скорости двигался автомобиль и ударил его в переднюю часть, он для предотвращения ДТП предпринял маневр вправо и снизил скорость; имеется запись видеорегистратора;

- сообщением ЦРБ 

<

адрес> № от 08.10.2018г. о доставлении на скорой ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018г., из которой следует, что до столкновения автомобиль «Лада 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по дороге, являющейся главной, в крайней левой полосе, а автомобиль «Хундай Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по второстепенной дороге при наличии на ней дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершал поворот налево на главную дорогу, столкновение произошло на перекрестке указанных дорог, на полосе, по которой двигался автомобиль «Лада 21074». Схема ДТП подписана водителями – участниками ДТП без замечаний;

- определением от 08.11.2018г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5;

- заключением эксперта № от 27.11.2018г., согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый вывих левого локтевого сустава. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и клиническими проявлениями полученной травмы. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО5 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы. Закрытый вывих левого локтевого сустава у ФИО5 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на СД-диске.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» взаимосвязан с термином «преимущество (приоритет)», и проявляется, в том числе, в п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1 и потерпевшим ФИО4, что выезд на главную дорогу водитель ФИО1 совершил со второстепенной дороги (

<

адрес>) при наличии на ней перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель ФИО4 при этом двигался по главной дороге (

<

адрес>) в прямом направлении, на которой в силу Правил дорожного движения предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Учитывая приведенные обстоятельства, водитель ФИО1, выезжая на перекресток, был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, как имеющему приоритет, то есть, не совершать никаких маневров, если это может вынудить имеющее приоритет транспортное средство, изменить направление движения или скорость, однако указанные требования нарушил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада 21074» и движущегося по главной дороге с превышением установленной в населенном пункте скорости движения, при этом имевшего техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, что подтверждается заключением эксперта № от 29.11.2018г., не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ выплаченные эксперту суммы включаются в общие издержки по делу.

На основании ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Издержки на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию с физического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как установлено при рассмотрении дела, автотехническая экспертиза, назначенная определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 29.11.2018г., проведена за счет привлекаемого к административной ответственности физического лица (ФИО1), что противоречит законодательству об административном правонарушении, поэтому экспертное заключение № от 29.11.2018г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, данное экспертное заключение сделано без учета требований п.13.9 Правил дорожного движения, которым был обязан руководствоваться водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, искажает картину дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Кроме того, правовая оценка действий лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, на предмет их соответствия требованиям ПДД, недопустима.

Доводы защитника ФИО1 ФИО3 о недопустимости схемы ДТП, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанная схема подписана водителями – участниками ДТП без замечаний, материалам дела схема не противоречит.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми суд признает наличие у ФИО1 инвалидности 2-й группы, наличие у ФИО1 сына, имеющего инвалидность с детства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения (л.д.74).

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет.

УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Отделение по 

<

адрес> Северо-Западного ГУ ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 781345001, ОКТМО 41648101, УИН 18№, вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.