Дело №2-188/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-007016-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., убытков в размере 122144 руб., компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере 2400 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 2500 руб., расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб., расходов по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2024 года в городе Уфа на ул.Уфимское шоссе, д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд» госнмоер № причинены механические повреждения. Ввиду того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» не была застрахована, то 27 февраля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию водителя «Ситроен» госномер № – СПАО «Ингосстрах». 19 марта 224 года страховая компания выдала направление на ремонт, однако сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль на ремонт. Ввиду ненадлежащей организации страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автолайк", ИП ФИО2, ООО "Автоплюс".

На судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом и потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать Потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Citroen» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю «Ford» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль «Ford» принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

27 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

29 февраля 2024 года страховой компанией организован осмотр автомобиля «Ford».

Письмом № от 19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости и предоставило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 19 марта 2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (ИП ФИО2/«Автоплюс»), расположенную по адресу: 

<

...>, а также уведомила об организации транспортировки (эвакуации) Транспортного средства до СТОА и обратно.

14 мая 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт в соответствии с актом осмотра, проведенного по инициативе заявителем либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по проведению осмотра транспортного средства, расходов по оплате услуг курьерской доставки. Дополнительно ФИО1 указано, что транспортное средство было предоставлено им на СТОА, но СТОА отказалось принимать транспортное средство для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также приложена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 522114 руб. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29 мая 2024 года № уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт.

28 июня 2024 года ООО «Автолайк» (ИП ФИО2/«Автоплюс») направило в СПАО «Ингосстрах» направлены разъяснения, согласно которым СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не отказывались, а также о готовности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства после предоставления заявителем транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от 13 августа 2024 года в удовлетворении остальной требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению осмотра транспортного средства, расходов по оплате услуг курьерской доставки отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

При этом суд обращает внимание на то, что соглашение сторон о смене формы страхового возмещения должно быть заключено в письменной форме.

Таковое письменное соглашение между сторонами по делу достигнуто не было.

СПАО «Ингосстрах» не предлагало ФИО1 заключить соглашение в порядке подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебный запрос о предоставлении информации о том заезжал ли автомобиль «Ford» государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт в период с 19 марта по 16 апреля 2024 года, заказе запчастей для автомобиля, адресованный ООО «Автолайк» (ИП ФИО2/«Автоплюс») оставлен без ответа.

Между тем, со стороны истца представлена видеозапись, на которой зафиксирован отказ СТОА в передачи им представителем У-ных автомобиля на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не организовало надлежащим образом производство страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, вследствие чего и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на компенсацию убытков в полном объеме, причиненных невыполнением ответчиком своих обязательств по основаниям статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.

В связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 27 августа 2024 года, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 522114 руб.

Оценивая расчет стоимости восстановительного ремонта №, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный расчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном расчете не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. и убытки в размере 122144 руб. (522144 руб. – 400000 руб.), т.к. страховая компания нарушила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 – 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка, начисленная на страховое возмещение за период с 01 апреля 2024 года (истечение 20 календарных дней после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае от 27 февраля 2024 года) по 21 января 2025 года в размере 1184000 руб. (296 дней* 1 % * 400000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, неустойки).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Заявляя о снижении штрафа, СПАО «Ингосстрах» указывает на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, штрафа, не представлено таковых.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Как следствие, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%) и неустойка за период с 01 апреля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 400000 руб., в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий по несвоевременной выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 807,8 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 26442,88 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 01 апреля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 400000 руб., убытки в размере 122144 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 807,8 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 72 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26442,88 руб.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Е. Лялина