РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

07 мая 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 142 058 руб. на срок 42 месяца.

Согласно п. 4 Договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором (п. 23 Общих условий) и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ43,51 руб.

25.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2, в связи с поступившими возражениями судебный приказ № отменен 28.02.2018г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152509,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 102515,15 руб., задолженность по процентам в размере 18598,29 руб., штраф в размере 4401 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 26995,38 руб., 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности пришел к следующему вводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 142 058 руб., на срок 42 месяца, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 4-6).

Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему договором (п. 23 Общих условий) и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Филберт», копия договора представлена в материалы дела (л.д. 22-32).

Размер переданных обязательств по кредитному договору также подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 33).

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 34).

Как указывает истец, ответчиком требования до настоящего времени не удовлетворены. 

Факт передачи денежных средств банком ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-20). Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные средства по спорному договору прекращены, задолженность выплачена, суду представлено не было. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность в сумме 152509,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 102515,15 руб., задолженность по процентам в сумме 18598,29 руб., штраф, предусмотренный договором за просрочку оплаты очередного платежа в размере 4401 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 26995,38 руб. (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно правильности расчета, проведенного судом, не заявлено, контррасчета суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, задолженности по процентам, штраф, процентам на просроченную ссудную задолженность обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2125,44 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 102515,15 руб., по процентам в сумме 18598,29 руб., штраф за просрочку оплаты очередного платежа в размере 4401 руб., по процентам на просроченную ссудную задолженность в размере 26995,38 руб., а всего: 152509,82 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Разумов