72RS0№-92 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 августа 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Глазцентр-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Глазцентр-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец по направлению поликлиники ДД.ММ.ГГГГ явилась в ООО «Глазцентр-Тюмень» для получения медицинских услуг, предоставив администратору ответчика направление от поликлиники, страховой полис ОМС и паспорт гражданина РФ. При оформлении медицинской карты истец заметила, что сотрудник администрации ответчика пытается снять копию паспорта истца, что не соответствовало требованиям законодательства. На просьбу истца показать нормативный правовой акт, на основании которого снятие копий паспорта возможно, администратор ответчика вызвала сотрудника охраны, который выставил истца на улицу. Указанные незаконные действия ответчика привели к тому, что истцу не были оказаны медицинские услуги в ООО «Глазцентр-Тюмень», в связи с чем она понесла нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Глазцентр-Тюмень» – ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Департамента здравоохранения 

<

адрес>, представителя третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прослушав аудиозапись и обозрев видеозапись, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ООО «Глазцентр-Тюмень» для получения медицинских услуг, предоставив администратору ответчика направление от поликлиники, страховой полис ОМС и паспорт гражданина РФ. При оформлении медицинской карты истец заметила, что сотрудник администрации ответчика пытается снять копию паспорта истца, что не соответствовало требованиям законодательства. На просьбу истца показать нормативный правовой акт, на основании которого снятие копий паспорта возможно, администратор ответчика вызвала сотрудника охраны, который выставил истца на улицу.

В материалах дела имеется копия выданного истцу направления ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в ООО «Глазцентр-Тюмень» для получения консультации по зрению (л.д. 6).

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Глазцентр-Тюмень» за получением медицинской помощи по полису ОМС, то есть без заключения договора возмездного оказания медицинских услуг. Данный факт стороны по делу не оспаривают. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно явилась в ООО «Глазцентр-Тюмень» для получения медицинских услуг, которые ей ответчиком фактически оказаны не были.

Между тем, ответчик оспаривает то обстоятельство, что неоказание указанных услуг было обусловлено виновными действиями сотрудников ООО «Глазцентр-Тюмень».

В ходе рассмотрения дела истцом суду не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении ее медицинской карты сотрудником ООО «Глазцентр-Тюмень» производились действия либо попытка действий по снятию копии паспорта истца, как гражданина РФ.

Указанный факт ответчик категорически отрицает, ссылаясь на то, что истец отказывалась предоставить сотруднику ООО «Глазцентр-Тюмень» сам паспорт гражданина РФ, при этом ксерокопирование паспорта истца сотрудниками ответчика не производилось.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сотрудниками ООО «Глазцентр-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ производилось ксерокопирование паспорта истца либо производилась такая попытка ксерокопирования. 

Представленные истцом в обоснование иска документы – копия обращения в Территориальный орган Росздравнадзора по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копия ответа Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) с достоверностью не свидетельствуют о том, что сотрудниками ООО «Глазцентр-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ производилось ксерокопирование паспорта истца либо производилась такая попытка ксерокопирования, при этом из копии ответа Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на просьбу сотрудника ООО «Глазцентр-Тюмень» сама отказалась предоставлять сотруднику паспорт гражданина РФ, несмотря на то, что сотрудник разъяснял истцу о том, для каких целей он просит истца предоставить указанный документ. Данные доводы также содержатся в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 37-38).

Достоверных доказательств того, что истец фактически предоставляла сотруднику ООО «Глазцентр-Тюмень» паспорт гражданина РФ, в деле не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что истец им паспорт гражданина РФ не предоставила, отказавшись это сделать, при этом ксерокопирование либо попытка ксерокопирования паспорта истца не производилась. 

Показания указанных свидетелей об отказе в предоставлении истцом паспорта гражданина РФ для оформления медицинской карты, а также об отсутствии со стороны сотрудников ответчика действий по ксерокопированию либо попытки ксерокопирования паспорта истца, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также не противоречат прослушанной судом сделанной истцом аудиозаписи и сделанной истцом видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

В судебном заседании сама истец пояснила, что сотрудник ООО «Глазцентр-Тюмень» не совершала действий по ксерокопированию паспорта истца, при этом истец также пояснила, что она фактически не предоставила сотруднику ответчика свой паспорт гражданина РФ. 

Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Глазцентр-Тюмень» производилось ксерокопирование паспорта истца либо производилась такая попытка ксерокопирования, а также считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец сама отказалась предоставить сотруднику ответчика свой паспорт гражданина РФ для оформления медицинской карты.

В силу пунктов 1, 2, 4, 11.1, 11.4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 834н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» учетная форма N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (далее - Карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация). Карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента(ку). На каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение. Карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В пункте 1 проставляют дату первичного заполнения Карты. Пункты 2 - 6 Карты заполняются на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность пациента(ки). Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт. В пункте 11 указывается документ, удостоверяющий личность пациента(ки).

Таким образом, суд считает, что сотрудник ответчика вправе был потребовать от истца при оформлении ее медицинской карты паспорт гражданина РФ.

Кроме того, из Правил внутреннего распорядка для пациентов ООО «Глазцентр-Тюмень» следует, что при обращении за медицинской помощью пациент обязан предоставить документ, удостоверяющий личность для оформления медицинской карты (п. 2 раздела 3), а ответчик вправе отказать пациенту в предоставлении услуг в случае отказа пациента предоставить паспорт для оформления медицинской карты (л.д. 56-64).

Согласно Положению об организации деятельности дневного стационара ООО «Глазцентр-Тюмень», пациенту может быть отказано в предоставлении медицинских услуг в случае отказа пациента предоставить паспорт для оформления медицинской карты (п. 4.1 раздела 4) (л.д. 65-68).

Доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными Правилами и Положением, а также доказательств того, что такие Правила и Положение отсутствовали на информационном стенде, к которому обращалась истец после начала возникновения конфликтной ситуации, в деле не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылается на то, что после отказа истца предоставить паспорт гражданина РФ и после того, как истец стала возмущаться в ООО «Глазцентр-Тюмень» по поводу просьбы сотрудника предоставить документы, был вызван сотрудник охраны, который препроводил истца до информационного стенда с порядком приема пациентов, после чего истец была сопровождена сотрудником охраны к выходу. Данный факт отражен в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 37-38), а также в копии ответа Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно присутствовали (участвовали) при возникновении конфликтной ситуации.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, а также не противоречат прослушанной судом сделанной истцом аудиозаписи и сделанной истцом видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривает тот факт, что она сопровождалась сотрудником охраны к информационному стенду, а впоследствии была сопровождена к выходу из ООО «Глазцентр-Тюмень».

Достоверных доказательств того, что истец была удалена из ООО «Глазцентр-Тюмень» с применением физической силы, с применением нецензурной речи или иным способом, ущемляющим ее честь и достоинство, в деле не имеется. Такие доказательства истцом не предоставлены.

В судебном заседании сама истец пояснила, что сотрудник охраны к ней никаких физических мер воздействия не предпринимал, выпроводить из медицинской организации насильно не пытался, лишь сопроводив к выходу из ООО «Глазцентр-Тюмень».

Из прослушанной судом аудиозаписи и из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, с достоверностью не следует, что в отношении истца сотрудником охраны были предприняты какие-либо действия, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляющие истца действия, которые причинили истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен тот факт, что истец сама отказалась предоставить сотрудникам ответчика свой паспорт гражданина РФ для оформления медицинской карты; установлен тот факт, что сотрудниками ответчика не производились ксерокопирование либо попытка ксерокопирования паспорта истца; установлен тот факт, что в отношении истца сотрудниками ответчика (включая сотрудника охраны) не производилось никаких мер физического воздействия в отношении истца по насильному удалению ее из помещения ООО «Глазцентр-Тюмень», так как истец самостоятельно покинула данное помещение, о чем она пояснила в судебном заседании, суд считает, что в отношении истца со стороны ответчика не производилось никаких незаконных действий, направленных на отказ в предоставлении истцу медицинской услуги. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для пациентов ООО «Глазцентр-Тюмень» и Положением об организации деятельности дневного стационара ООО «Глазцентр-Тюмень» имел полное право отказать в предоставлении истцу медицинской услуги, поскольку истец отказалась предоставить сотрудникам ответчика паспорт гражданина РФ, а также вела без разрешения администрации ООО «Глазцентр-Тюмень» видеосъемку (п. 4.13 раздела 4 Положения об организации деятельности дневного стационара ООО «Глазцентр-Тюмень»), что сама истец не оспаривает, несмотря на то, что из видеозаписи следует, что сотрудником ответчика истцу было разъяснено о том, что видеосъемка запрещена. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт противоправного поведения ответчика при обращении к нему истца ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской услуги, включая факт незаконного отказа ответчика в предоставлении такой услуги, а также факт неправомерного ксерокопирования либо неправомерной попытки ксерокопирования паспорта истца; не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком в отношении истца действий, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца; не нашел своего подтверждения факт применения в отношении истца сотрудником охраны ответчика противоправных действий, включая физическое воздействие, направленное на насильное удаление истца из помещения ООО «Глазцентр-Тюмень», при этом достоверных доказательств обратного истцом суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд признает иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного иска, суд также исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан достоверными и допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе факт претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий (переживаний, стресса, бессонницы, ухудшения сна и состояния здоровья и т.п.). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 69, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО «Глазцентр-Тюмень» (ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.