Судья Герасимова Е.Е. № 22-1678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Сибиряковой С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семенова Г.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного 

ФИО2, дата рождения, уроженца ****. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней с возложением обязанностей: встать на учет и в течение неотбытой части наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, указав, что осужденный скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не известно более 30 дней. 

5 февраля 2024 года Пермским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение, указанное выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Автор представления просит учесть, что осужденный ФИО2, будучи ознакомленным с обязанностями, возложенными на него судом при условно-досрочном освобождении, покинул свое место жительства, указанное им при постановке на учет в Пермский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, с 7 декабря 2023 года перестал выходить на связь с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства и регистрации не проживал, проведенные инспекцией первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 фактически уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, исключив тем самым со стороны государственного специализированного органа возможность проведения с ним профилактической работы и должного контроля за выполнением обязанностей, установленных судом. Считает, что признак злостности уклонения от выполнения обязанностей при условно-досрочном освобождении должен устанавливаться судом в каждом конкретном случае с учетом причин уклонения и его продолжительности, а также других обстоятельств дела. В связи с чем просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года осужденный ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, в этот же день он поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 24 июля 2023 года он ознакомлен с обязанностями при условно-досрочном освобождении, предупрежден о последствиях их нарушения. 

23 октября 2023 года в связи с изменением места жительства осужденный ФИО2 поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 25 октября 2023 года с осужденным проведена первоначальная беседа, повторно разъяснены обязанности, установленные судом, отобрана подписка, установлен день регистрации - первый вторник ежемесячно.

7 ноября 2023 года осужденный ФИО2 не явился в установленный день на регистрацию. С 8 ноября по 4 декабря 2023 года осужденный не выходил на связь с инспекцией, 4 декабря 2023 года направил сообщение, что явится 5 декабря 2023 года, однако в указанный день не явился, вечером от него поступило сообщение, что явится в инспекцию 6 декабря 2023 года, однако вновь не явился.

6 декабря 2023 года осужденный ФИО2 проверен по адресу: 

<

...>, установлено, что по данному адресу осужденный ФИО2 не проживает. 

С 7 декабря 2023 года осужденный ФИО2 вообще перестал выходить на связь с инспекцией, в этот же день начаты первоначально-розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, принятыми мерами установить местонахождение осужденного ФИО2 не представилось возможным.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что письменное предупреждение о возможной отмене условно-досрочного освобождения осужденному не выносилось, в связи с чем в действиях осужденного ФИО2, несмотря на то, что уголовно-исполнительной инспекцией проводились розыскные мероприятия, отсутствует признак злостности уклонения от выполнения обязанностей при условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении представления УИИ, суд первой инстанции должным образом не мотивировал принятое решение и не дал оценки документам, предоставленным в обоснование представления, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных документов, осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом ознакомленным с обязанностями, возложенными на него судом при условно-досрочном освобождении, покинул место жительства, указанное им при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, затем перестал выходить на связь с контролирующим органом, по месту жительства и регистрации не проживал, а проведенные инспекцией первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, местонахождение осужденного ФИО2 установить не представилось возможным, что свидетельствует о том, что осужденный фактически уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не выполнил условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные, в том числе, ч. 5 ст. 73 УК РФ, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, скрылся от контроля условно-исполнительной инспекции, исключив тем самым со стороны государственного специализированного органа возможность проведения с ним профилактической работы и должного контроля за выполнением осужденным обязанностей, установленных судом. 

Таким образом, уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения в течение длительного времени (более 30 дней), в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является достаточным основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения назначенного приговором суда наказания.

Какие-либо объективные сведения, подтверждающие уважительность причин неисполнения осужденным ФИО2 обязанностей, возложенных на него постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, в материалах дела отсутсвуют и стороной защиты не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при его условно-досрочном освобождении, фактически скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение в течение более 30 дней не установлено, и о наличии в этой связи предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены условно-досрочного освобождения с учетом того, что по настоящее время его местонахождение не установлено, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 августа 2022 года, следует признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении представления начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 августа 2022 года, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 и исполнения оставшейся не отбытой части лишения свободы с направлением его в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев 29 дней с учетом срока вступления постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в законную силу и фактического освобождения осужденного ФИО2 21 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить. 

Отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2, направить его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев 29 дней для исполнения оставшейся не отбытой части наказания. 

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО2. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись